Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13761/24 по делу N А40-270399/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-270399/23

по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341 )

к ответчикам: ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (ИНН 5442103812, ОГРН 1195476089027) и ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5406971637 ОГРН 1175476022204 )

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Абдулов И.В. по доверенности от 02.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ", ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 763 760 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" заключен договор N 77600200011501121 от 12.11.2021 (далее - договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истец заключил следующие договоры:

- Договор поручительства N 77600200011501121.01 от 12.11.2021 с ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ";

- Договор залога N 77600200011501121.1 от 21.02.2023 (далее - договор залога 1) с ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ";

- Договор залога N 77600200011501121.02 от 12.11.2021 (далее - Договор залога 2) с ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с предметом Договора Истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее - ТО), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - Товары), товаров, исключая моторное топливо (далее - Продукция), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - Услуги), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - Дополнительные услуги), а ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение п. 2.1 Условий использования карт "Вездеход Онлайн" (Приложение N МПД-В-с-1 к Договору, далее - Условия использования) по заявке Ответчика в письменной форме Истец передал Ответчику ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг.

В подтверждение фата получения Ответчиком ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг истец ссылается на Акты приема-передачи и УПД (Счет-фактура) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, принятые и подписанные ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" в порядке п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.1.1 - 6.1.3 Договора

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции, Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг Ответчику ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ", были выполнены Истцом в полном объеме.

Как указывает истец, в результате неисполнения ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязательств по оплате, у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 726 013 руб. 51 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" своих обязательств по Договору между Истцом, ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" и ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заключен Договор поручительства N 77600200011501121.01 от 12.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязательств по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" перед Истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках Договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" по Договору.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" своих обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" заключен договор залога N 77600200011501121.1 от 21.03.2023 (Договор залога-1), по которому Ответчик-1 передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство залоговой стоимостью 1 200 000 рублей: грузовой фургон ГАЗ NEXT, идентификационный номер (VIN) X96A32R32L0891846, марка ГАЗ, коммерческое наименование: GAZelle NEXT, номер двигателя: ISF28S5161P 76579835.

Сведения о возникновении залога внесены и указаны в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНС. Номер уведомления: 2023-007- 694013-168.

Также в целях обеспечения исполнения Ответчиком- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" своих обязательств по Договору, между Истцом и Ответчиком- ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заключен договор залога N 77600200011501121.02 от 12.11.2021 (Договор залога-2), по которому Ответчик- ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в обеспечение исполнения обязательств Ответчика- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" по Договору передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство залоговой.

В соответствии с п. 2.4 Договоров залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае полного или частичного неисполнения Ответчиком-1 в установленный срок обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязательств по Договору Истец направляет Ответчикам письменные требования, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования.

Истец направил Ответчику- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" уведомление N 1931 от 21.09.2023 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога-1, что подтверждается накладной N 0001023367, актом приема-передачи документов 21.09.2023 и уведомлением ООО "Курьерская почта" о вручении документов от 02.10.2023. Ответчику- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" было предложено погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 календарных дней, в противном случае Истец обратит взыскание на предмет залога по Договору залога-1 путем реализации его на публичных торгах.

Истец направил Ответчику- ООО "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" уведомление N 1932 от 21.09.2023 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога - 2, что подтверждается накладной N 001023371, актом приема-передачи документов 21.09.2023 и уведомлением ООО "Курьерская почта" о попытке вручения документов от 28.09.2023. Ответчику-2 было предложено погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 календарных дней, в противном случае Истец обратит взыскание на предмет залога по Договору залога-2 путем реализации его на публичных торгах.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает удовлетворение исковых требований правомерным, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ответчики иск не оспорили.

Таким образом, Истец вправе обратить взыскание на предметы залога по Договору залога-1 и Договору залога-2 в связи с неисполнением Ответчиком- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязательств по Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком-1 условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у Ответчика- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" просроченной задолженности перед Истцом, Ответчик- ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 18.01.2024 составил 187 747 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на возможность обращения взыскания и действительность договора залога.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что Кодексом введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Создание подобной системы учета залога позволяет залогодателю, залогодержателю вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать. При этом нотариальная система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о назначении экспертизы. Отказывая в заявлении об экспертизе суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор в отсутствие проведения экспертизы, принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, а также доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-270399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова