Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 02АП-7008/21 по делу N А82-8391/2021

г. Киров

01 ноября 2021 г.

Дело N А82-8391/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-8391/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ИНН 7610087510, ОГРН 1107610002488)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ответчик, Компания) 96 103 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 1 094 рубля 20 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 70 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8391/2021 изготовлено 11.08.2021.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме изучены представленные доказательства по делу, в связи с чем вынесено необоснованное решение. Истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе на общедомовые нужды. В таком случае, как указывает ответчик, исполнителем коммунальной услуги является истец, который должен был осуществлять перечень мероприятий по своевременному контролю одновременного снятия показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора, производить начисления платы за потребленный ресурс, выявлять несанкционированное подключение, выявлять незарегистрированных граждан в многоквартирных домах и производить перерасчет или доначисление платы за поставленный ресурс в случае их выявления. Указанные действия могли привести к отсутствию сверхнормативного потребления.

Ответчиком также установлено, что показания индивидуальных приборов учета по спорным многоквартирным домам передаются несвоевременно, в связи с чем начисления производятся истцом некорректно. Так, истец при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета не производит начисления, при начислении среднемесячного объема указывает объемы не соответствующие порядку начисления, предусмотренного пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 76250700017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах.

Перечень точек поставки средств учета электрической энергии определен в приложении N 1 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале и марте 2021 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.01.2021 N 761100/1809/01 на сумму 26 887 рублей 68 копеек (за январь 2021 года), от 28.02.2021 N 761100/15349/01 на сумму 42 873 рубля 60 копеек (за февраль 2021 года), от 31.03.2021 N 761100/29403/01 на сумму 26 342 рубля 40 копеек (за март 2021 года).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется.

Ответчик считает необоснованным начисление истцом платы за поставленную электрическую энергию в связи с тем, что в данной ситуации исполнителем коммунальной услуги является истец.

Указанные доводы отклоняются на основании следующего.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении собственниками прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, распространяющего свое действие на спорный период, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на некорректное начисление истцом платы за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что плата за поставленную электрическую энергию определена истцом исходя из показаний приборов учета. Отчеты по показаниям приборов учета за январь, февраль и март 2021 года подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на некорректное определение объема коммунального ресурса в части индивидуального потребления не может быть признана обоснованной, поскольку указанные сведения на объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, не влияют.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 1 094 рубля 20 копеек за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени произведен в соответствии с приведенными выше нормами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный им расчет апелляционным судом не принимается, поскольку указанный расчет к апелляционной жалобе не приложен, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 094 рубля 20 копеек за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Истец также предъявил ко взысканию 70 рублей 08 копеек почтовых расходов, связанных в подачей искового заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-8391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин