Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-14469/21 по делу N А55-9430/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-9430/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Бауновой Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года) по делу N А55-9430/2021 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Бауновой Евгении Юрьевне

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года в ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано. Заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Баунова Евгения Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд первой инстанции 30.07.2021 изготовил мотивированное решение по своей инициативе.

В апелляционной жалобе Баунова Евгения Юрьевна просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Также считает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем было принято незаконное и необоснованное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении заявления ПАО "Московский кредитный банк" от 08.02.2021 были выявлены факты ненадлежащего исполнения Бауновой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торглайт".

Баунова Евгения Юрьевна, являясь конкурсным управляющим ООО "Торглайт" допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), выразившиеся в том, что при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий (не рассмотрено заявление ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника), конкурсным управляющим не исполнена обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Московский кредитный банк" (денежные средства распределены между кредиторами).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу N А55-370/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Торглайт" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баунову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу N А55-370/2019 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Торглайт" утверждена Баунова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

И.о. конкурсного управляющего Баунова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 N 4117/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк) в пользу ООО "Торглайт" денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу N А55-370/2019 заявление удовлетворено, договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 N 4117/18 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Торглайт" денежных средств в размере 150 000 000 руб. Восстановлено право требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 150 000 000 руб. к ООО "Торглайт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А55-370/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А55-370/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

03.03.2020 ПАО "Московский кредитный банк" инкассовым поручением N 3003 от 02.03.2020 перечислены 150 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Торглайт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 по делу N А55-370/2019 принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торглайт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-370/2019 в удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торглайт" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Торглайт" Бауновой Е.Ю. о признании недействительным договора уступки N 4117/18 от 30.01.2018, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Торглайт".

09.07.2020 платежными поручениями N 4, N 5, N 6 и N 7 конкурсный управляющий ООО "Торглайт" произвела погашение требований кредиторов ООО "Техноинжиниринг", ООО "ПрофЭлит", ООО "ВестСтрой" ООО "Некст-Тайм" на сумму в размере 139 791 143,87 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона при наличии рассматриваемого в арбитражном суде на момент начала 09.07.2020 расчетов с кредиторами третьей очереди обособленного спора по включению в реестр кредиторов требований ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 150 000 000 руб. конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. не исполнила обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Московский кредитный банк", распределив денежные средства в размере 139 791 143,87 руб. между кредиторами третьей очереди.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 30.03.2021 был составлен протокол N 00146321 в отношении арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве (пояснениях) Бауновой Е.Ю. от 26.03.2021, представленном в ответ на письмо Управления N 11-1231-2 от 10.03.2021 о необходимости явки 30.03.2021 для составления прокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий не отрицает факт распределения ею денежных средства в размере 139 791 143,87 руб. между названными кредиторами третьей очереди, но настаивает на законности указанных действий, ссылаясь при этом на отсутствие (неустановленность в судебном порядке) права ПАО "Московский кредитный банк" на получение от должника какой-либо суммы денежных средств в момент их распределения между кредиторами и по настоящее время.

Кроме того, Баунова Е.Ю. считает, что у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Торглайт", указывая, что в момент распределения денежных средств и до настоящего времени требования ПАО "Московский кредитный банк" в реестр кредиторов должника не - включены (28.10.2020 арбитражным судом отказано во включении требований банка в реестр).

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факт неисполнения конкурсным управляющим установленной пунктом 6 статьи 142 Закона императивной обязанности резервировать денежные средства при наличии рассматриваемого в арбитражном суде спора между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Буквальное толкование установленной пунктом 6 статьи 142 Закона обязанности по резервированию денежных средств не связано с фактом непременного удовлетворения требования лица, претендующего на включение в реестр требований кредиторов должника, а защищает право данного лица на получение денежных средств (участие по их распределению), в случае удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предоставлен временной период, в течение которого защищаются права лица на участие в распределении денежных средств, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника, путем резервирования денежные средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора.

В рассматриваемом случае спор возник 30.03.2020, с момента принятия к производству заявления ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торглайт", о чем достоверно известно арбитражному управляющему и не оспаривается ею.

При этом какие-либо законные основания для неисполнения установленной пунктом 6 статьи 142 Закона обязанности по резервированию денежных средств и их распределению 09.07.2020 у Бауновой Е.Ю. отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Баунова Е.Ю. каких-либо препятствий для исполнения требований, установленных пунктом 6 статьи 142 Закона, не имела, но не исполнила их.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Баунова Евгения Юрьевна обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривался арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра по Самарской области на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Самарской области к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и статья 2.9 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая что сведения о привлечении Бауновой Евгении Юрьевны ранее к административной ответственности по статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Баунова Е.Ю. ссылается на то, что у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует право на включение в реестр требовании кредиторов ООО "Торглайт", указывая, что в момент распределения денежных средств и до настоящего времени требования ПАО "Московский кредитный банк" в реестр кредиторов должника не включены (28.10.2020 арбитражным судом отказано во включении требований банка в реестр).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт неисполнения конкурсным управляющим установленной пунктом 6 статьи 142 Закона императивной обязанности резервировать денежные средства при наличии рассматриваемого в арбитражном суде спора между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Буквальное толкование установленной пунктом 6 статьи 142 Закона обязанности по резервированию денежных средств не связано с фактом непременного удовлетворения требования лица, претендующего на включение в реестр требовании кредиторов должника, а защищает право данного лица на получение денежных средств (участие при их распределении), в случае удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предоставлен временной период, в течение которого защищаются права лица на участие в распределении денежных средств, в случае удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника, путем резервирования денежные средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты только подтверждает имеющий существенное значение для рассматриваемого дела факт - наличие рассматриваемого в арбитражном суде спора между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора (между конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно указал, что Бауновой Е.Ю. не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства арбитражным судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года) по делу N А55-9430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева