Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-28021/21 по делу N А56-8778/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-8778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевичем,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28021/2021) Коржуева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 о прекращении производства по делу N А56-8778/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания "Молот" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания "Молот" (ООО "РСК "Молот") (далее также - истец) в лице конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (ООО "ЛИК") (далее также - ответчик) о взыскании 2 284 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего от иска, производство по делу прекращено.

Полагая, что вынесение названного судебного акта было с нарушениями норм материального права, принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу являлось необоснованным, участник должника (истца) ООО "РСК "Молот" Коржуев Алексей Леонидович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения от 02.07.2021 и удовлетворение заявления истца в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ЛИК" в пользу ООО "РСК "Молот" суммы неосновательного обогащения в размере 2 284 200 руб., податель жалобы обращает внимание на то, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а участники процесса были введены в заблуждение ответчиком.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что между ООО "РСК "Молот" и ООО "ЛИК" действительно был заключен договор N 28/12/2016, в соответствии с которым ООО "ЛИК" обязалось предоставлять специальную технику в распоряжение ООО "РСК "Молот".

Кроме того, со стороны истца ООО "РСК "Молот" были произведены оплаты согласно договору, однако, в нарушение условий договора обязательства со стороны ООО "ЛИК" не были исполнены, а истец отказался от иска ввиду введения ответчиком истца в заблуждение относительно выполнения обязательств по договору, предоставлением документов, не соответствующих действительности.

Коржуев Алексей Леонидович также указывает на то, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду того, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору, являются по своей природе неосновательным обогащением.

Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом на защиту, предоставил документы, не соответствующие действительности, тем самым ввел в заблуждение как суд, так и истца.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что Осипов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в дальнейшем в связи с поступлением от ответчика документов, обосновывающих переводы денежных средств, истец в лице конкурсного управляющего от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Из текста апелляционной жалобы Коржуева Алексея Леонидовича следует, что документы, представленные ответчиком конкурсному управляющему, не соответствуют действительности, а конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, влияют на права истца и его кредиторов, в связи с этим конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими проверке судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий согласен с тем, что Коржуев Алексей Леонидович, являясь участником Общества, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, тем более с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство и руководство организацией осуществляет конкурсный управляющий, а спорные отношения между истцом и ответчиком имели место задолго до введения в отношении истца процедур банкротства.

ООО "ЛИК" считает жалобу участника ООО "РСК "Молот" Коржуева А.Л. на определение от 02.07.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований несостоятельной, поскольку правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

ООО "ЛИК" считает несостоятельным и сам иск конкурсного управляющего Осипова Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 284 200 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была получена в оплату ООО "РСК "Молот" услуг по договору N 28/12/2016, на основании которого в период с 01.12.2016 по 20.04.2017 ООО "РСК "Молот" предоставлялась техника с машинистами, заказанная им для производства работ на территории Морского порта "Усть-Луга", где истец в качестве подрядчика (возможно - субподрядчика) выполнял строительные работы на строящихся объектах.

Ответчик обращает внимание также на то, что исполнение ООО "ЛИК" обязательств по договору N 28/12/2016 и обоснованность ООО "РСК "Молот" оплаты этого договора подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу NА56-66076/2017, которым с ООО "РСК "Молот" в пользу ООО "ЛИК" были взысканы задолженность и неустойка по указанному договору в размере 163 000 руб.

В обоснование иска ООО "ЛИК" по делу N А56-66076/2017 суду были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие оказание ООО "ЛИК" услуг и их приемку представителем ООО "РСК "Молот".

Аналогичные документы, а также решение по делу N А56-66076/2017, прилагались к отзыву на иск по настоящему делу и направлялись конкурсному управляющему Осипову Б.С., ознакомившись с названными документами, конкурсный управляющий отказался от иска.

Какие-либо сомнения в обоснованности оплаты договора, а также в наличии задолженности и законности включения в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "РСК "Молот" несостоятельны.

ООО "ЛИК" также отмечает, что исполнительные документы по договору от 28.12.2016 года N 28/12/2016 прошли, в том числе, судебную проверку на предмет достоверности (дело N А56-66076/2017), при этом подателем апелляционной жалобы никакого обоснования заявления о недостоверности исполнительной документации по договору от 28.12.2016 N28/12/2016 не приведено, в связи с чем ООО "ЛИК" лишено возможности предоставить суду конкретные контраргументы и дополнительные доказательства несостоятельности утверждений Коржуева А.Л.

Податель жалобы, а также стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 01.10.2021 ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Т.В. Чистякову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом правил статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Принимая во внимание правила статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 257 АПК РФ, текущий статус истца и процедуры в рамках его несостоятельности, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает возможным признать за единственным участником должника (истца) А.Л. Коржуевым (ГРН 1157847189719 от 29.05.2015) право на обжалование определения от 02.07.2021 в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с ответчика 2 284 200 руб. неосновательного обогащения - денежных сумм, перечисленных со счета должника (истца) в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика, за период январь 2017 года - май 2017 года.

Иск также был мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего истца каких-либо документов, свидетельствующих о договорных отношениях между организациями, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иной первичной документации по оспариваемым сделкам, а также отказом арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию данных денежных средств (определение от 30.08.2020 по делу N А56-122682/2018).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "ЛИК" заявленные требования не признало, указало, что платежи были произведены по договору N 28/12/2016, заключенному сторонами, по которому в период 01.12.2016 по 20.04.2017 ответчиком предоставлялась истцу техника.

За указанный период стоимость аренды составила 3 029 800 руб., а в оплату аренды от истца поступило только 2 866 800 руб., в связи с чем задолженность в размере 163 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты была взыскана с ООО "РСК "Молот" решением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А56-66076/2017.

Ответчик также отметил, что последнее предоставление техники было 20.04.2017, а последняя оплата аренды техники произведена истцом 30.05.2017.

ООО "ЛИК" в качестве приложения к отзыву направлены в суд копия названного решения, акт сверки расчетов, счета-фактуры, акты и справки по предоставленным услугам.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить в суд, стороне по делу, письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

30.06.2021 конкурсным управляющим заявлен отказ от иска, истец просил принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу определением от 02.07.2021.

Оценив доводы подателя жалобы, участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

По правилам части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу требований части 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении отказа истца от иска, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял отказ и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Исходя из представленных ответчиком документов, содержания искового заявления по настоящему делу, а также искового заявления, имеющегося в деле N А56-66076/2017, и материалов данного дела в электронной форме, а также решения суда от 05.03.2018, следует, что между ООО "ЛИК" и истцом по настоящему делу был заключен договор оказания услуг специальной техники, грузоподъемных, дорожных и/или строительных машин, механизмов и оборудования N 28/12/2016 от 28.12.2016 (далее также - договор), по условиям которого ООО "ЛИК" (исполнитель) обязалось предоставить заказчику - ООО "РСК "Молот" услуги специальной техники.

ООО "РСК "Молот" обязался, в том числе, своевременно оплачивать платежи за услуги техники, предусмотренные договором.

Истцом (ответчиком по настоящему делу) в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты услуг спецтехники, справки для расчетов за выполненные работы, счета, документы, подтверждающие передачу документов ответчику согласно реестру передачи документов от 18.04.2017.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 05.03.2018, суд в рамках дела N А56-66076/2017 также установил, что требование истца (ООО "ЛИК") о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела.

При этом из искового заявления ООО "ЛИК" и акта сверки, следует, что в рамках названного дела им была заявлена к взысканию задолженность за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 с учетом уже произведенных ООО "РСК "Молот" в его адрес платежей на 2 866 800 руб., в состав которых вошли и платежи, заявленные к взысканию в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Помимо изложенного, в иске по настоящему делу конкурсный управляющий указал на отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК "Монолит" об оспаривании сделки должника - по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЛИК" в размере 2 284 200 руб.

При рассмотрении названного заявления арбитражным судом было установлено также, что со стороны ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства наличия на стороне должника обязательства по уплате спорной денежной суммы (наличие задолженности вытекает из договора оказания услуг специальной строительной техники от 28.12.2016 и подтверждается в неисполненной части вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-66076/2017 от 05.03.2018) (определение от 30.08.2020 по делу N А56-122682/2018/сд.2).

При таких обстоятельствах, принимая отказ от иска и оценивая условия для принятия последнего, определенные частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел представленные ответчиком материалы, а также содержание решения арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А56-66076/2017 и определения арбитражного суда от 30.08.2020 по делу N А56-122682/2018/сд.2.

Наличие каких-либо противоречий в представленных ответчиком позиции и документах с содержанием названных судебных актов, электронными материалами дела N А56-66076/2017, не следует, равно как и не следует наличие в рассматриваемой ситуации нормативных оснований для арбитражного суда не учитывать названные вступившие в законную силу судебные акты при оценке заявленного отказа от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного отказа от иска суд первой инстанции располагал достаточными материалами и основаниями считать его совершенным в установленном порядке, в том числе не нарушающим права и законные интересы других лиц, обратного не доказано.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, вопреки доводам подателя жалобы, имеющие значения для дела обстоятельства также исследованы судом полно, а результат их оценки выражен в обжалуемом определении, которым установлено наличие условий для принятия судом заявленного конкурсным управляющим отказа от иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью, противоречием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-8778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев