Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15688/21 по делу N А72-12489/2019

г.Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А72-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Время" Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ООО "АрхиДом-проект" документов, по делу N А72-12489/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время", ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 22 064 042 руб. 71 коп., из которых: 20 579 366,96 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 998 087,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 26.04.2017 по 28.02.2019, 107 263,87 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 49 323,92 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом, 330 000 руб. - задолженность по комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей; утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, Б1, литер А, помещение 2-Н N 436) Ибрагимовой Раили Марселовны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) требование Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" в сумме 22 064 042 руб. 71 коп., в том числе 21 577 454 руб. 92 коп. - основной долг, 486 587 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.04.2017 N 0002/03/2017/380-01/02, по договорам о залоге имущества от 17.08.2017 N 0002/03/2017/380-01/05 и от 18.04.2018 N 0002/03/2017/38001/06; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020, 433327, Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная долина, литера В10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимову Раилю Марселовну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 209(6930) от 14.11.2020.

08.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ООО "Время" Ибрагимовой Раили Марселовны поступило ходатайство об истребовании у ООО "АрхиДом-проект" (432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 18, квартира 104) технические отчеты (заключения) от 2016 года по зданиям с кадастровыми номерами: 73:19:073101:119, 73:19:073101:120.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "АрхиДом-проект".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г. по делу N А72-12489/2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО "АрхиДом-проект" технических отчетов (заключений) от 2016 года по зданиям с кадастровыми номерами 73:19:073101:119, 73:19:073101:120.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что исходя из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества у должника ООО "Время" имеются в собственности объекты:

- кадастровый номер 73:19:073101:119, нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, п. Лесная Долина, 1376 кв.м. (зарегистрирован 30.12.2016);

- кадастровый номер 73:19:073101:120, нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, п. Лесная Долина, 1378 кв.м. (зарегистрирован 30.12.2016).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области государственная регистрация указанных объектов была осуществлена на основании:

- заявления от 20.12.2016 N 73/001/319/2016-915,916;

- технических отчетов (заключений), подготовленных ООО "АрхиДом-проект";

- деклараций об объектах недвижимого имущества от 20.12.2016 на вспомогательные корпуса производственных баз по производству и розливу безалкогольной продукции.

23.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Время" Ибрагимовой Р.М. был направлен запрос в ООО "АрхиДом-проект" о необходимости предоставления технических отчетов (заключений), на основании которых Росреестром были зарегистрированы здания с кадастровыми номерами 73:19:073101:119, 73:119:073101:120.

Однако до настоящего времени ответ на запрос, равно как запрошенные документы, ООО "АрхиДом-проект" конкурсному управляющему не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия в распоряжении ООО "АрхиДом-проект" указанных им документов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на который ссылается сам конкурсный управляющий должника, государственная регистрация указанных объектов была осуществлена на основании:

- заявления от 20.12.2016 N 73/001/319/2016-915,916;

- технических отчетов (заключений), подготовленных ООО "АрхиДом-проект";

- деклараций об объектах недвижимого имущества от 20.12.2016 на вспомогательные корпуса производственных баз по производству и розливу безалкогольной продукции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические отчеты (заключения) подготовленные ООО "АрхиДом-проект" были представлены в регистрирующий орган для регистрации. Сведений о том, технические отчеты (заключения) были возвращены обратно материалы обособленного спора не содержат, как и не содержат сведений об обращении конкурсного управляющего должника в регистрирующий орган о получении копий указанных технических отчетов (заключений) из регистрационного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны об истребовании документов подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г. по делу N А72-12489/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года по делу N А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн