Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 10АП-18067/21 по делу N А41-26852/2021

г. Москва

31 октября 2021 г.

Дело N А41-26852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Салтыковка-Престиж": не явились, извещены;

от ООО "Хартия": Чупрова Л.А., по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ": не явились, извещены.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Салтыковка-Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41- 26852/21, по исковому заявлению ООО "Хартия" к ООО "УК "Салтыковка-Престиж", 3 лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Салтыковка-Престиж" (далее - ООО "УК "Салтыковка-Престиж", ответчик), 3 лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании, с учетом уточнения, 1.846.374 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0120-2019/МО от 01.11.2018 г. за период с мая 2020 г. по январь 2021 г., 147.300 руб.96 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Салтыковка-Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "УК "Салтыковка-Престиж", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК "Салтыковка-Престиж", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Хартия" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанные возражения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХАРТИЯ" (далее - Истец) и ООО "УК "Салтыковка - Престиж" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 ноября 2018 года N 0120-2019/МО (далее - Договор) (Приложение N 1).

Согласно пункту 1 Договора, Истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств Истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с пунктами 4-7,13,26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Согласно пункту 6 Договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявлений о его прекращении. Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Жилая площадь дома, управляемого Ответчиком, указана в приложении к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет согласно дополнительного соглашения N 3 от 07 декабря 2020 года с 01 сентября 2019 - 36 902,60 кв.м., согласно дополнительного соглашения N 4 от 07 декабря 2020 года с 01 декабря - 24 237, 20 кв.м.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов утвержден Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 607-РМ от 09 октября 2018 года. Годовой норматив на 1 кв.м. в многоквартирных домах равен 0,114 куб.м.

Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 и Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N 403-Р от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что в 2019 и 2020 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739,67 рублей.

Пунктом 15 Договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

В силу указанных выше правил и нормативно-правовых актах, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем по следующей формуле: (общая площадь жилого помещения (кв.м.) * норматив накопления ТКО (куб.м.) * единый тариф (Тотх) / количество месяцев в году).

В связи с чем, в настоящем случае расчет платы, подлежащей перечислению Истцу со стороны Ответчика за оказание услуг по обращению с отходами за период с мая 2020 года по январь (включительно) 2021 года равен 2 155 794,11 рублям.

Согласно пункту 16 Договора, в случае нарушения Истцом своих обязательств Ответчик с участием представителя Истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя Истца Ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Истцу с требованием устранения нарушений.

Вместе с тем, в ходе исполнения Истцом своих обязательства по Договору, Ответчик не предъявлял к Истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

14 января 2021 года в адрес Ответчика, который указан им в едином государственном эеестре юридических лиц и содержится в Договоре, направлена претензия о погашении вдолженности (Приложение N 5).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 21 января 2021 года (почтовый идентификатор 127006550466228) (Приложение N 7).

Вместе с тем, до настоящего времени претензия Ответчиком не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Однако ответчиком в нарушение п. 16 Договора акты о неисполнении Истцом обязательств по Договору не составлялись, отказ от подписания актов о приемке результата работ Ответчиком не мотивирован, соответственно, факт оказания Истцом услуг по Договору с учетом имеющихся в деле доказательств является доказанным.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору N 0120-2019/МО от 01.11.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 1.846.374 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг, суду не представлено.

Оказанные истцом услуги не оплачены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 147.300 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2021 г. по 02.07.2021 г., проверен, признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы обстоятельства исполнения третьим лицом своих обязанностей, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы напрямую зависит на сумму задолженности, откланяется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно заключенному сторонами Договору Ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а также ее потребителем. Обязательства по своевременной и полной оплате оказанных Истцом услуг по обращению с ТКО возложены на Ответчика в силу его статуса и принятых на себя обязанностей по обеспечению собственников управляемых им МКД необходимыми коммунальными услугами.

В силу п. 13, п.п. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В целях облегчения ответчику исполнения его обязательств но оплате услуг, оказанных Истцом, между Истцом, Ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен Договор об организации расчетов N 812TKO-O177 (далее - Договор об организации расчетов).

Из Договора об организации расчетов следует, что ООО "МосОблЕИРЦ" начисляет плату за услуги Истца, включает её в платежный документ, направляя его собственникам и владельцам помещений многоквартирных домов.

Договор об организации расчетов не регулирует правоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках Договора. ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, а не стороной по Договору, в связи с чем, не несет обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по Договору.

Кроме того, по условиям трехстороннего договора Ответчик не лишен возможности запросить у ООО "МосОблЕИРЦ" сведения о поступивших от собственников МКД денежных средствах самостоятельно.

Таким образом, Ответчик имеет возможность рассчитать задолженность перед Истцом, размер которой выражается в разнице между оплатой, полученной Истцом, и оплатой, подлежащей внесению.

Учитывая ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, п. 6 Договора об оказании услуг и положения Договора об организации расчетов, Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в случае не поступления полной оплаты от собственников МКД через ООО "МосОблЕИРЦ".

Исходя из изложенного, возложение обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг на третьих лиц противоречит нормам права.

Довод Ответчика о том, что многоквартирные дома N 32, 32А, 32Б, 32В по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, не введены в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку данные дома согласно сведениям ГИС ЖКХ введены в эксплуатацию в 2018 году.

01 января 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, в связи с проведенной корректировкой площади жилищного фонда, указанного в Договоре.

13 мая 2019 года Ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами N 32, 32А, 32Б, 32В по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, с собственниками данных МКД. 01 сентября 2019 года указанные МКД включены в реестр лицензий по управлению МКД Московской области ООО "УК "Салтыковка-Престиж". Ввиду данных обстоятельств 11 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение N 3 от 07 декабря 2020 года с включением в жилищный фонд указанных домов с 01 сентября 2019 года. Однако данное дополнительное соглашение Ответчик не подписал.

Кроме того, 11 декабря 2020 года Истцом также направлялось в адрес Ответчика Дополнительное соглашение N 4 от 07 декабря 2020 года об исключении из жилищного фонда МКД 18, 18А, 24, 30, 34, 34А, расположенных по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, с 01 декабря 2020 года на основании письма из ООО "УК Белый парус-Балашиха" о переходе права управления указанными домами и сведениям из реестра лицензий по управлению МКД Московской области ООО "УК БПБ".

Таким образом, истцом правомерно произведены корректировки по жилищному фонду, управляемому ответчиком.

Утверждение Ответчика о некорректном размере начислений в расчете неустойки и проведении корректировок за соответствующие периоды отдельными начислениями также подлежит отклонению, поскольку изменения в начислениях применяется к правоотношениям, возникшим в конкретный период.

Поступившая от собственников МКД через ООО "МосОблЕИРЦ" оплата идет в счет погашения раннего периода в силу положений ст. 319.1. ГК РФ ввиду отсутствия назначения платежа, в связи с чем, довод ответчика о том, что произведенные собственниками платежи должны зачисляться в определенный период, является незаконным и необоснованным.

Расчет неустойки произведен корректно в соответствии с условиями Договора.

Начисления указаны с 11 числа месяца, следующего за расчетным, поступившая оплата указана по дням фактического поступления согласно предоставленному ООО "МосОблЕИРЦ" по запросу суда реестру о поступивших от собственников МКД и перечисленных на счет истца денежных средствах в счет оплаты услуг по Договору.

Период моратория на начисление неустойки истцом не включался.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41- 26852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина