Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-65296/21 по делу N А40-73279/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-73279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗВЯГИНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-73279/21

по иску ООО "СОЙТЭКС" (ИНН 7743177681, ОГРН 5167746212530)

к АО "ЗВЯГИНКИ" (ИНН 5720011140, ОГРН 1025700695570)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Супрун В.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЙТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЗВЯГИНКИ" (далее - ответчик) о взыскании 992 529 руб. 78 коп. убытков по договору N 2020/8936-90 на поставку гороха от 06.10.2020.

Решением суда от 10.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2020/8936-90 на поставку гороха от 06.10.2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки 06.10.2020 сторонами подписана спецификация N 1 (далее - Спецификация) на поставку 675 тонн товара на общую стоимость 9 450 000 рублей.

Срок поставки до 01.02.2021, порядок расчетов - предоплата.

Грузополучатели: ООО "ПензаМолИнвест" (Грузополучатель-2) и ООО "Знаменское СГЦ" (Грузополучатель-1).

В период с 12.10.2020 по 14.10.2020 истец перечислил всю сумму предоплаты по Спецификации, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 1399 от 12.10.2020 на сумму 3 150 000 руб., платежное поручение N 1428 от 14.10.2020 на сумму 6 300 000 руб.

При подписании Спецификации ответчик предоставил истцу протокол испытаний N 6343/1-20 от 09.09.2020, в котором все показатели качества поставляемого товара соответствовали требованиям истца, условиям договора поставки и ГОСТ Р 54630-2011.

Во второй половине октября 2020 года в адрес истца был отгружен товар в количестве 78 980 кг, что подтверждается транспортными накладными N б/н от 22.10.2020 - 26 740 кг, N б/н от 22.10.2020 - 25 840 кг и N б/н от 22.10.2020 - 26 400 кг.

В процессе доставки товара (после его отгрузки и до прибытия в пункт назначения) до грузополучателя ответчик предоставил истцу новый протокол испытаний N 10413-20 ОВ от 21.10.2020.

Документ предоставил агроном ответчика (Димитриу К.В.).

При входном контроле при осмотре автомобиля с товаром, а также товаросопроводительных документов, грузополучателем (ООО "Знаменское СГЦ") было обнаружено указание на наличие микроскопических грибов в протоколе испытаний N 10413-20 ОВ от 21.10.2020, что подтверждается актом осмотра машины от 23.10.2020, подписанным представителем Грузополучателя-1, водителем и представителем истца.

В соответствии с методическими рекомендациями по санитарно-микологической оценке и улучшению качества кормов Главного управления ветеринарии от 25.02.1965 данные микроскопические грибы способны развиваться в период хранения гороха в общей массе зерна и являются причиной введения ограничений на его перемещение.

В связи с этим товар был возвращен истцом и принят ответчиком обратно на склад.

Факт возврата некачественного товара подтверждается корректирующими документами N 161,162,163 от 23.10.2020.

В транспортных накладных N б/н от 22.10.2021 имеется отметка о возврате товара.

В январе 2021 года в рамках спецификации к договору поставки ответчик отгрузил истцу товар, в количестве 174 120 кг, что подтверждается следующими транспортными накладными: -N 7 от 12.01.2021 - 23 820 кг; N б/н от 12.01.2021- 24 920 кг; N б/н от 12.01.2021- 25 220 кг; N б/н от 12.01.2021- 23 000 кг; N б/н от 12.01.2021 - 24 200 кг; N б/н от 12.01.2021- 27 440 кг; N б/н от 12.01.2021- 25 520 кг.

Грузополучатель-2 (ООО "ПензаМолИнвест") отказался принимать товар по причине его низкого качества, о чем были составлены документы, а именно: акт возврата N 1 от 13.01.2021 (ООО "ПензаМолИнвест"), акт N 1 от 13.01.2021 (ОСП "Кавендровский ККЗ" ООО "ПензаМолИнвест").

13.01.2021 письмом по электронной почте (msk@plodgk.ru) истец уведомил ответчика об обнаружении некачественного товара и необходимости прибытия представителя ответчика на отбор проб.

14.01.2021 ответчик, прислав письмо с электронной почты (msk@plodgk.ru), отказался участвовать в отборе проб товара.

Грузополучатель-2 произвел отбор проб совместно с представителями торговопромышленной палаты, что подтверждается соответствующими актами отбора проб.

15.01.2021 истец по электронной почте направил ответчику письмо об отказе от некачественного товара и возврате семи автомобилей с некачественным товаром в адрес его склада (подтверждается принт-скрином отправки письма по электронной почте).

15.01.2021 истец сообщил по электронной почте (msk@plodgk.ru) о наличии и простое автомобилей с возвращаемым некачественным товаром около склада ответчика.

19.01.2021 ООО "ТрансАрт" (экспедитор) прислало письмо о необходимости разгрузи товара и наличии существенного простоя.

Образцы товара были переданы в Бюджетное учреждение Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория".

21.01.2021 независимая экспертная лаборатория по договору - Бюджетное учреждение Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория" предоставило результат исследования по экспертизе N 767-773, в котором зафиксировало наличие в предоставленных образцах отклонений качественных показателей в части пророста товара.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям Спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации к договору поставки сорная примесь в товаре не должна быть более 0,1%, а пророст - не более 5 %.

В соответствии с вышеуказанным заключением отклонения по сорной примеси зафиксированы во всех 7 автомобилях, превышение пророста в 3 автомобилях.

ГОСТ 28674-2019 "Горох. Технические условия" не допускает пророст более 5% (таблица N 2).

В этот же день ответчик был уведомлен о наличии данного заключения и невозможности использования товара по его назначению.

22.01.2021 истец по электронной почте (msk@plodgk.ru) отправил данное заключение в адрес ответчика.

В период с 16.01.2020 по 26.01.2020 автомобили с некачественным товаром находились у склада ответчика и ожидали разгрузки на его складе.

Товар был принят ответчиком спустя 10 дней с момента прибытия.

При этом ответчик отказался осуществлять возврат товара как некачественного.

В целях недопущения увеличения простоя истец был вынужден подписать договор на обратную реализацию товара с качественными недостатками, что подтверждается следующими документами: договором поставки N 1 от 25.01.2021, спецификацией N 1 от 25.01.2021, товарной накладной N 41 от 26.01.2021.

В данной спецификации стороны предусмотрели пункт о соответствии качественных показателей товара вышеуказанной экспертизе N 767-773, проведенной Бюджетным учреждением Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория", что подтверждает первоначальную поставку ответчиком в адрес истца товара с отклонениями по качественным характеристикам.

По условиям спецификации к договору поставки истец обязался вывезти товар своими силами и за свой счет.

В связи с этим истец заключил договор N 2019/6953-130 от 17.09.2019 с экспедитором ООО "ТрансАрт" и договор N 2019/7170-186 о 12.12.2019 с экспедитором ООО "Арнод-Транс".

Цель заключения данных договоров - организация перевозки гороха в адрес Грузополучателя-2.

В январе 2021 года в рамках спецификации к договору поставки, ответчик загрузил в предоставленный автотранспорт (7 автомобилей) товар в количестве 174 120 кг.

В процессе обнаружения некачественного товара и его возврата ответчику простой 7 (семи) автомобилей в с. Звягинки и в с. Нижний Ломов составил 12 суток.

Вышеуказанный простой подтверждается документами, предоставленными вышеуказанными экспедиторами.

В соответствии с договором N 2019/6953-130 от 17.09.2019, заключенным с ООО "ТрансАрт" (Экспедитор 1), за задержку транспортных средств под погрузкой/выгрузкой клиент уплачивает штраф в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя, в результате чего Экспедитором 1 в адрес истца была направлена претензия (исх. N N 06 от 27.01.2021 г.).

В данной претензии Экспедитор 1 просил оплатить штраф за простой одного транспортного средства в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

А также, Экспедитором 1 были выставлены следующие счета и акты выполненных услуг на общую сумму 136 544 руб. 22 коп.:

- N 13 от 26.01.2021 в размере 42 876 рублей - транспортные услуги по маршруту Большая Кавендра - Звягинки;

- N 13 от 26.01.2021 в размере 23 руб. 82 коп. - вознаграждение экспедитора по маршруту Большая Кавендра - Звягинки;

- N 12 от 26.01.2021 в размере 54 786 рублей - транспортные услуги по маршруту Звягинки - Большая Кавендра;

- N 12 от 26.01.2021 в размере 2 858 руб. 40 коп. - вознаграждение экспедитора по маршруту Звягинки - Большая Кавендра;

- претензия от 27.01.2021 в размере 36 000 рублей - штраф за простой т/с.

Также Экспедитор 1 предоставил отчет с указанием количества дней простоя автотранспорта у склада ответчика.

В соответствии с договором N 2019/7170-186 от 12.12.2019, заключенным с ООО "Арнод-Транс" (Экспедитор 2), за задержку транспортных средств под погрузкой/выгрузкой клиент уплачивает штраф в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя. В результате чего Экспедитором 2 в адрес истца была направлена претензия (исх. N 472 от 02.02.2021).

В данной претензии Экспедитор 2 просит оплатить штраф за простой шести транспортных средств в сумме 216 000 рублей.

Экспедитором 2 также были выставлены следующие счета и акты выполненных услуг на общую сумму 855 985 руб. 56 коп:

- N АТАТ0000011 от 16.01.2021 в размере 37 575 рублей - вознаграждение экспедитора по маршруту Звягинки-Нижний Ломов;

- N АТАТ0000011/1 от 16.01.2021 в размере 330 660 рублей - возмещение расходов на транспортные услуги по маршруту Звягинки-Нижний Ломов;

- N АТАТ0000012 от 26.01.2021 в размере 3 783 рублей - вознаграждение экспедитора по маршруту Нижний Ломов-Звягинки;

- N АТАТ0000012/1 от 26.01.2021 в размере 42 823 руб. 56 коп. - возмещение расходов за транспортные услуги по маршруту Нижний Ломов-Звягинки;

- N АТАТ0000014 от 26.01.2021 в размере 18 762 рублей - возмещение расходов за транспортные услуги по маршруту Нижний Ломов-Звягинки;

- N АТАТ0000014/1 от 26.01.2021 в размере 206 382 рублей - возмещение расходов за транспортные услуги по маршруту Нижний Ломов-Звягинки;

- N АТАТ0000014/2 от 26.01.2021 в размере 216 000 рублей - штраф за простой т/с.

Также Экспедитор 2 предоставил отчет с указанием количества дней простоя автотранспорта у склада ответчика.

Истец произвел оплаты по вышеуказанным счетам Экспедитора 1 и Экспедитора 2 в полном объеме в размере 992 529 руб. 78 коп, что подтверждается платежными поручениями N 143, N144, N150, N151.

Данные расходы были понесены истцом в результате поставки некачественного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки стороны несут полную ответственность за убытки (подтвержденные соответствующими документами), причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 19.02.2021 претензию по электронной почте (msk@plodgk.ru).

02.03.2021 (по запросу ответчика) истец отправил на электронную почту (zvyaginki@plodgk.ru) документы, подтверждающие убытки.

02.03.2021 претензия с приложением документов была отправлена заказной корреспонденцией.

11.03.2021 в адрес истца поступил ответ от ответчика в котором он без оснований требования претензии не признал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материла дела следует, что истцом не был нарушен порядок приемки товара по договору поставки.

Поставка гороха в адрес истца по договору поставки осуществлялась в три этапа:

- октябрь 2020 года (ТТН: N б/н от 22.10.2020, N б/н от 22.10.2020, N б/н от 22.10.2020);

- декабрь 2020 года (ТТН: N б/н от 22.12.2020, N 151 от 24.12.2020, N 37 от 24.12.2020, N 29 от 26.12.2020, N 39 от 29.12.2020);

- январь 2021 года (ТТН: N 7 от 12.01.2021; N б/н от 12.01.2021; N б/нот 12.01.2021; N б/н от 12.01.2021; N б/н от 12.01.2021; N б/н от 12.01.2021; N б/н от 12.01.2021).

При отгрузке товара в адрес истца по вышеуказанным товарно-транспортным накладным ответчик ни разу не остановил отгрузку (приемку) и не поднял вопрос о необходимости отбора контрольных арбитражных образцов на случай выявления некачественного товара, то есть ответчик был согласен с таким порядком отгрузки товара.

Таким образом, своими действиями стороны сформировали деловой обычай исполнения своих обязательств при отгрузке и приемке товара в рамках договора поставки, согласно которому они не отбирали контрольные арбитражные образцы.

Порядок приемки товара в рамках договора поставки проводился сторонами надлежащим образом.

Приемка гороха по качеству во время загрузки товара возможна лишь в отношении видимых недостатков его качества.

Недостатки качества гороха (пророст и сорная примесь), выявленные позже истцом, являются скрытыми, так как процент этих качественных недостатков от общего объема, загруженного в автотранспорт гороха, может быть определен только после окончательной загрузки транспортного средства.

Отклонения по качеству гороха, поставленного в адрес истца, подтверждается заключением экспертизы Бюджетного учреждения Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория" N 767-773 от 21.01.2021.

Ответчик в суде первой инстанции вместе с дополнением к отзыву приложил две экспертизы Бюджетного учреждения Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория": 1. от 10.11.2020, 2. от 18.12.2020.

Обе экспертизы проведены на основании образцов, отобранных на складе ответчика.

По результатам данных экспертиз отклонений по качеству товара не выявлено.

В то же время, протоколом испытаний N 10413-20 ОВ от 21.10.2020, представленным ответчиком на уже отгруженный в адрес истца товар, а также заключением экспертизы Бюджетного учреждения Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория" N 767-773 от 21.01.2020, выявлены отклонения по зараженности и по наличию пророста и сорной примеси, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

При этом, горох, находящийся в элеваторе до загрузки в автотранспорт, может соответствовать ГОСТ 28674-2019 в части процента примеси и пророста ко всему объему товара, расположенному на элеваторе.

Однако, качественные показатели товара, прописанные в спецификации и ГОСТ 28674-2019, непосредственно касаются уже отгруженного в адрес истца товара.

Только после полной загрузки автотранспорта можно выявить, что в загруженном автотранспорте в товаре процент пророста и примеси по отношению ко всему объему товара в автотранспорте выше нормы, указанной в ГОСТ 28674-2019.

Горох, находившийся в автотранспорте, из которого отбирались пробы экспертами Пензенской областной ТПП, принадлежал ответчику.

Отбор проб товара производился экспертами организации СОЮЗ "Пензенская областная торгово-промышленная палата", по результатам которого были составлены акты отбора проб, в которых было указано, из каких транспортных средств отбирались пробы.

Данные в актах отбора проб ТПП от 15.01.2021 соответствовали данным о горохе, содержащимся в товарно-транспортных накладных N 7 от 12.01.2021 - 23 820 кг; N б/н от 12.01.2021 - 24 920 кг; N б/н 12.01.2021- 25 220 кг; N б/н 12.01.2021года - 23 000 кг; N б/н от 12.01.2021- 24 200 кг; N б/н от 12.01.2021- 27 440 кг; N б/н от 12.01.2021 - 25 520 кг.

До момента возврата гороха ответчику по встречному договору поставки N 1 от 25.01.2021 товар нигде не выгружался.

Ответчик признал результаты экспертизы Бюджетного учреждения Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория" N 767-773 от 21.01.2021.

26.01.2021 по товарной накладной N 41 истец произвел возврат некачественного товара в адрес ответчика, заключив с ним договор обратной реализации Товара N 1 от 25.01.2021.

В спецификации N 1 к договору обратной реализации Товара N 1 от 25.01.2021 ответчик указал пункт о соответствии качественных показателей товара экспертизе N 767-773 от 21.01.2021, проведенной Бюджетным учреждением Орловской области "Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория".

Таким образом, ответчик подтвердил поставку в адрес истца товара с отклонениями по качественным характеристикам.

Истец принял все разумные меры по недопущению увеличения простоя транспортных средств по вине ответчика.

Однако, истец не преследовал цель увеличения расходов по простою транспортных средств, подписывая с экспедиторами соглашения об увеличении стоимости простоя с 1 500 рублей до 3 000 рублей.

Ответчику известно о том, что средняя температура воздуха в период с 16.01.2021 по 26.01.2021 в месте нахождения склада ответчика была на уровне - 15С, что подтверждается снимком экрана официальной страницы: gismeteo.ru/diary/184326/2021/1/.

Нежелание ответчика принимать некачественный товар вынуждало водителей (при температуре -15С) находиться в своих транспортных средствах у склада ответчика.

Таким образом, истец, учитывая человеческий фактор и долгосрочные партнерские отношения со своими Экспедиторами, подписал вышеуказанные дополнительные соглашения.

Предложение ответчика об аренде склада в целях выгрузки товара являлось для истца недопустимым по следующим причинам.

Ответчик не предоставил необходимые документы на склад, свидетельствующие о том, что склад соответствует всем необходимым нормам и требованиям (пожарным, санитарным и т.п.) для хранения гороха.

Выгрузка товара на арендованном складе позволяла ответчику оспорить идентификацию товара как произведенного им, о чем неоднократно было заявлено ответчиком.

Ни договор поставки, ни общие нормы ГК РФ не предусматривают такого порядка взаимодействия сторон при выявлении некачественного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, что спорный товар нигде не выгружался, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

При отгрузке товара, по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, в адрес истца, ответчик ни разу не остановил отгрузку (приемку) и не поднял вопрос о необходимости отбора контрольных арбитражных образцов на случай выявления некачественного товара, то есть ответчик был согласен с таким порядком отгрузки товара.

Таким образом, своими действиями стороны сформировали деловой обычай исполнения своих обязательств при отгрузке и приемке товара в рамках договора поставки, согласно которому они не отбирали контрольные арбитражные образцы.

У суда первой инстанции и апелляционного суда не возникает сомнений относительно установления достоверности происхождения гороха на момент отбора проб на территории грузополучателя, так как отбор проб проводили независимые специалисты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Все данные в актах отбора проб ТПП от 15.01.2021 соответствовали данным о горохе, содержащимся в товарно-транспортных накладных от 12.01.2021, в которых было указано из каких транспортных средств отбирались пробы.

Также, на ТТН от 12.01.2021 имеется печать и подпись ответственного лица ответчика о возврате товара.

Следовательно, данные отметки подтверждают тот факт, что товар был идентифицирован ответчиком как товар собственного происхождения, ранее поставленный в адрес истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах увеличения стоимости простоя с 1 500 руб. до 3 000 руб., необоснованны, ссылка на погодные условия является недостоверной, более того, 19.01.2021, истцу было предложено заключить договор на аренду склада с арендной платой в размере 1 000 рублей в месяц, что могло бы снизить его транспортные издержки, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Истец не преследовал цель увеличения расходов по простою транспортных средств, подписывая с экспедиторами соглашения об увеличении стоимости простоя с 1 500 рублей до 3 000 рублей.

Ответчику известно о том, что средняя температура воздуха в период с 16.01.2021 по 26.01.2021 в месте нахождения склада ответчика была на уровне -15С, что подтверждается снимком экрана официальной страницы: gismeteo.ru/diary/184326/2021/1/.

Нежелание ответчика принимать некачественный товар вынуждало водителей (при температуре -15С) находиться в своих транспортных средствах у склада Ответчика.

Предложение ответчика об аренде склада в целях выгрузки товара являлось для истца недопустимым по следующим причинам.

Во-первых, ответчик, не предоставил необходимые документы на склад, свидетельствующие о том, что склад соответствует всем необходимым нормам и требованиям (пожарным, санитарным и т.п.) для хранения гороха.

Во-вторых, выгрузка товара на арендованном складе позволяла ответчику оспорить идентификацию товара как произведенного им, о чем неоднократно заявлялось ответчиком.

В-третьих, ни договор поставки, ни общие нормы ГК РФ не предусматривают такого порядка взаимодействия сторон при выявлении некачественного товара.

В-четвертых, ответчик не предоставил в качестве доказательств никаких документов, которые бы подтверждали завышенную цену на транспортные услуги по сравнению с иными Экспедиторами данного региона.

Истец доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между договорными отношениями сторон и убытками.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-73279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова