Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15126/21 по делу N А65-25367/2017

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебных заседаниях 19.10.2021-26.10.2021 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу N А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны, ИНН 16511703535,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 года гражданка Кириллова Анна Александровна, ИНН 16511703535, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым N 16:53:040101:2898.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым N 16:53:040101:2898.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года на 15 час 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2021 г. до 17 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19.10.2021-26.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, поскольку считает, что жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный р-н, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым номером: 16:53:040101:2898, является единственным жилым помещением для должника.

ПАО АКИБ "Акибанк" и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, с учетом имеющихся разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником относительно исключения из конкурсной массы квартиры большей или меньшей площади, определил возможным исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым N 16:53:040101:2898, которая по мнению суда является единственной пригодной для постоянного проживания должника и членов семьи, отвечая при этом минимальным требованиям комфорта.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ПАО АКИБ "Акибанк" в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судом не приняно во внимание обстоятельство, ранее установленное судом апелляционной инстанции, что вторая квартира (кадастровый номер 16:53:040309:2906 по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.8/14, кв.194) уже была исключена прежним финансовым управляющим из конкурсной массы должника как единственное жилье. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кирилловой А.А. фактически допустил ситуацию, при которой все имущество Должника было исключено из конкурсной массы, что нарушает баланс интересов кредиторов и Должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как ранее было указано, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого дела 08 мая 2018 года судом было утверждено положение о порядке его реализации, которое в последствии было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, правообладателями данной квартиры являются Кириллов Валентин Геннадьевич с долей 1/7, Кириллова Алена Валентиновна с долей 1/7, Кириллов Иван Валентинович с долей 1/7, Кириллова Анна Александровна с долей 4/7.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают дети должника Кирилловой А.А. - Кириллова А.В., Кириллов И.В.

Судом также установлено, что в собственности должника Кирилловой А.А. имеется жилое помещение, общей площадью 69 кв.м., кадастровый номер: 16:53:040309:2906, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Вахитова, д. 8/14, кв. 194.

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение именуется жилым помещением (квартирой).

В силу пунктов 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со статьями 14, 50, 91.3, 91.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Республики Татарстан от 16.03.2015 N 13-ЗРТ "О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования", на основании решения Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", Исполнительный комитет г. Казани от 28.08.2018 N 4722 постановил: Установить следующие размеры общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (далее - предоставляемого жилого помещения), в расчете на одного человека: - 33 кв.м. - для одиноко проживающего гражданина; - 21 кв.м. - на одного члена семьи, состоящей из двух человек; - 18 кв.м. - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Превышение размера общей площади предоставляемого жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что совместно с должником проживают несовершеннолетние дети и супруг должника, их семья состоит из 4-х человек, применяется норма площади 18 кв.м. - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Таким образом, для нормального существования всех членов семьи необходимо жилое помещение общей площадью 72 кв.м.

Доводы кредитора о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого превышает установленные нормы предоставления, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств ООО "КАМКОМБАНК".

ООО "КАМКОМБАНК" 22 августа 2013 г. передал права по закладной ОАО "АИЖК РТ".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, на вышеупомянутую квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того факта, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 года требование Акционерного общества "ДОМ.РФ", г. Москва признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов Кирилловой Анны Александровны в размере 2 808 059.35 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку ОАО "АИЖК РТ" не утратил преимущественного права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, поскольку до настоящего времени договор залога является действующим.

При этом по смыслу вышеуказанных разъяснений право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 308-ЭС18-19571.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-25367/2017 судом сделан вывод о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве с целью погашения задолженности перед не залоговыми кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым N 16:53:040101:2898, которая по мнению суда является единственной пригодной для постоянного проживания должника и членов семьи, отвечая при этом минимальным требованиям комфорта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-25367/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова