Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9400/21 по делу N А27-2384/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А27-2384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (07АП-9400/21) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2384/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский", п Тальжино, Новокузнецкий район (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды части земельного участка N74/19-АН от 29.01.2019, злоупотреблением права; об обязании не чинить препятствия в пользовании части земельного участка, исковое заявление акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) об обязании возвратить часть земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв.м., кадастровый N42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Ю.Н., по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика - Герасименко И.Н., по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - ООО "Разрез Тайлепский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания") о признании отказа от исполнения договора аренды части земельного участка N 7419-АН от 29.01.2019, выраженного в письме N 428 от 25.09.2020, недействительным и злоупотреблением правом (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках дела N А27-3630/2021 рассматривались требования АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" к ООО "Разрез Тайлепский" о возврате части земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв.м., кадастровый N42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 объединены дела N А27-2384/2021 и N А27-3630/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела N А27-2384/2021.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО "Разрез Тайлепский" отказано; требования АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Разрез Тайлепский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Разрез Тайлепский" к АО "Кузнецкинвестстрой" удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении требований АО "Кузнецкинвестстрой" к ООО "Разрез Тайлепский" отказать в полном объеме; считает, что вывод суда о том, что сам по себе факт отказа до договора и согласование на размещение не свидетельствует о нарушении АО "Кузнецкинвестстрой" требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден нормами материального права; полагает, что заявляя ничем не обусловленный отказ от исполнения договора аренды части земельного участка АО "Кузнецкинвестстрой, тем самым создает препятствия для получения ООО "Разрез Тайлепский" разрешения на строительства защитной дамбы, осуществления строительства данного объекта, а также осуществлению ведения горных работ по добыче каменного угля; судом не дана оценка тому обстоятельству, что цель договора аренды не достигнута; кроме того, судом при вынесении судебного акта нарушен принцип состязательности; суд неправильно применил нормы материального права (статьи 10, 168, 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением применил нормы процессуального права (статьи 9, 65, 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие неправомерного судебного акта, который подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1719 принадлежит на праве собственности АО "Кузнецкинвестстрой" (дата государственной регистрации от 08.11.2018). В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 27.02.2021.

В 2018 году согласно техническому заданию ООО "Разрез Тайлепский" с целью защиты от затопления паводковыми водами реки Кондома территории угольного разреза "Тайлепский" Обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" разработана проектная документация Строительство защитной дамбы для участка открытых горных работ Карачиякский Расширенный ООО "Шахта Тайлепская" (ранее до переименования ООО "Разрез Тайлепский" имел наименование ООО "Шахта Тайлепская") для дальнейшего получения разрешения на строительство данного объекта.

Согласно проектной документации проектируемая защитная дамба является сооружением для инженерной защиты от затопления паводковыми водами реки Кондома территории угольного разреза ООО "Разрез Тайлепский", устранения угрозы жизни и здоровью людей, безопасного ведения работ.

Проектируемая защитная дамба имеет примыкание к уже существующей защитной дамбе АО "Кузнецкинвестстрой", которое имеет существенное значение для обеспечения прочности возводимого сооружения и его защитных функций. С целью получения согласия на данное примыкание проектная организация ООО "Сибгеопроект" обратилась в АО "Кузнецкинвестстрой". В ответ АО "Кузнецкинвестстрой" в письме N 681-р от 29.10.2018 г. согласовало примыкание проектируемой защитной дамбы ООО "Разрез Тайлепский" к существующей защитной дамбе АО "Кузнецкинвестстрой".

Письмом вх. N 593 от 05.02.2019 АО "Кузнецкинвестстрой" согласовало размещение защитной дамбы для участка открытых горных работ Карачиякский Расширенный ООО "Шахта Тайлепская" в части земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1719.

По результатам достигнутых договоренностей был заключен договор аренды части земельного участка N 74/19-АН от 29.01.2019 г. (далее - Договор аренды) между АО "Кузнецкинвестстрой" (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО "Разрез Тайлепский" (далее - Арендатор, Истец), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, указанного в п.1.2. договора, а арендатор обязуется принять в аренду часть указанного земельного участка, своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора и своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды.

В соответствии с п.1.2. договора, земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь 587 326 кв.м.; кадастровый номер 42:09:1302001:1719, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для добычи и разработки полезных ископаемых; адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поселение.

Передаваемая в аренду часть земельного участка составляет 800 кв.м. Согласно п.1.3. договора, арендуемая часть земельного участка принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за N 42:09:1302001:1719-42/020/2017-2 от 08.11.2017.

Целевое назначение арендуемой части земельного участка - под размещение дамбы (п.1.7. Договора).

Договор аренды вступил в силу с 29.01.2019 г. и является одновременно актом приема-передачи части земельного участка (п.1.4. Договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами ( п.7.1. договора).

Согласно п. 1.5., срок аренды на неопределенный срок со дня подписания настоящего Договора.

Арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных п.6.2. договора, а также в соответствии с действующим законодательством Р.Ф.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь следующим:

- задержки платежа по арендной плате более чем на два месяца;

- невыполнения арендатором полностью или частично условий настоящего договора;

- по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе, по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п.6.4. договора).

03.07.2019 в адрес ООО "Разрез Тайлепский" поступило уведомление N 288 от 02.07.2019 о расторжении договора аренды по причине задержки арендной платы более чем на два месяц (вх. N 3526 от 03.07.2019).

Однако, истец в письме исх.N 376 от 03.07.2019 не согласился и отказал в расторжении Договора ответчику по причине не соблюдения ответчиком претензионного порядка. Ни ранее, ни в тот момент требования о необходимости внесения арендных платежей в адрес ООО "Разрез Тайлепский" не поступало. Указано, что 26.06.2019 арендатором был внесен платеж за аренду за весь истекший период аренды.

25.09.2020 в адрес ООО "Разрез Тайлепский" поступило уведомление N 428 от 25.09.2020 о расторжении договора аренды. Указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. На основании изложенного, арендодатель считает, что договор прекращен с момента получения уведомления арендатором - 03.07.2019. Также повторно указано, что арендодатель уведомляет о своем решении отказаться от договора в одностороннем порядке от договора аренды части земельного участка от 29.01.2019.

Указано, на необходимость не позднее, чем за три месяца после получения данного уведомления вернуть земельный участок по акту возврата. Приложен акт возврата части земельного участка.

Ответ на вышеуказанное письмо исх. N 1407 от 26.10.2020 был направлен ООО "Разрез Тайлепский" в адрес АО "Кузнецкинвестстрой". В данном письме ООО "Разрез Тайлепский" сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора аренды части земельного участка N 74/19-АН от 29.01.2019. Указано, что ставя вопрос о расторжении договора, ответчик разрывает ранее достигнутые договоренности, а также своими действиями, препятствует возведению защитного сооружения, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, осуществляющих работу не только на участке открытых горных работ ООО "Разрез Тайлепский", но и работников ООО "Разрез Кочакольский", а также жителей близ расположенных населенных пунктов. Просят пересмотреть свое мнение в вопросе расторжения договора.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО "Разрез Тайлепский" разработана проектная документация "Строительство защитной дамбы". Разработан Проект планировки и проект межевания территории под строительство объекта "Защитная дамба", а также Проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории под строительство данного объекта. Проведена процедура публичных слушаний по их утверждению.

ООО "Разрез Тайлепский" обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сосновского сельского поселения об оспаривании решения органов государственной власти. Просил суд признать незаконным постановление Администрации Сосновского сельского поселения N 99 от 27.11.2020 "Об отмене отдельных нормативных правовых актов администрации Сосновского сельского поселения"; обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Новокузнецкого районного суда от 03.03.2021 по делу N 2а-462/2021 постановление признано незаконным

ООО "Разрез Тайлепский" обращаясь с исковым заявлением указал на отсутствие правовых оснований у АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" для отказа от исполнения договора.

АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в свою очередь обращась с исковым заявлением указало на неисполнение обязанности ООО "Разрез Тайлепский" по возврату спорного земельного участка, а также на то, что в настоящее время разрабатывается проект, где предусмотрено внесение изменений в расположение существующей защитной дамбы, что требует пересмотра существующих технических границ горной выработки в сторону расширения.

Таким образом, разработанный в интересах ООО "Разрез Тайлепский" проект, в случае его реализации, затронет существующую дамбу АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" что нарушает права и законные интересы АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания".

Удовлетворяя исковые требования АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Разрез Тайлепский", суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.07.2019 в адрес ООО "Разрез Тайлепский" поступило уведомление N 288 от 02.07.2019 о расторжении договора аренды по причине задержки арендной платы более чем на два месяц (вх. N 3526 от 03.07.2019).

25.09.2020 АО "Кузнецкинвестстрой" повторно уведомило о своем желании расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора АО "Кузнецкинвестстрой" направило уведомление N 231 от 04.06.2021 о прекращении договора аренды и возврате части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель уведомлениями выразил явные возражение на отсутствие намерения продолжать арендные отношения, волю на прекращение арендных отношений и потребовал вернуть часть земельного участка.

Давая оценку доводам ООО "Разрез Тайлепский" о том, что намерение АО "Кузнецкинвестстрой" расторгнуть договор является злоупотреблением правом и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае как, обоснованно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения добросовестность пользования арендатором земельным участком и своевременность внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возведения на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, при этом договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.7.1. договора), иного договором не предусмотрено, каких-либо сроков, в том числе, для строительства дамбы, не согласовано, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ни конкретные обстоятельства нарушения обществом условий договора, ни обстоятельства его добросовестного исполнения, ни обстоятельства согласования размещения объекта, не могут быть признаны достаточным основанием исключения права арендодателя (собственника земельного участка) на отказ от исполнения договора аренды N 74/19-АН от 29.01.2019. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставиться в зависимость от каких-либо специальных ограничений (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 304-ЭС20-1941).

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны АО "Кузнецкинвестстрой", который воспользовался безусловным правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотренным законом, не установлено.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал обществу в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях АО "Кузнецкинвестстрой" причинить ООО "Разрез Тайлепский" вред или добиться иных неправовых последствий.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Разрез Тайлепский".

Однако, поскольку АО "Кузнецкинвестстрой" реализовал предоставленное ему право на отказ от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Разрез Тайлепский" не вправе продолжать пользоваться арендуемым имуществом и обязан передать земельный участок по акту приема-передачи истцу, так как уведомлением от 25.09.2020 N 428 была явно выражена воля на прекращения договора аренды в одностороннем порядке, указано на необходимость возврата земельного участка, приложен акт возврата земельного участка.

С учетом условий договора (п.6.4. договора), договор аренды части земельного участка от 29.01.2019 прекращен с 26.12.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем земельный участок, переданный в пользование обществу, последним по акту приема-передачи уполномоченному на распоряжение землями городского округа органу не возвращен, используется ответчиком.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, и поскольку предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО "Кузнецкинвестстрой" об обязании ООО "Разрез Тайлепский" и обязал возвратить часть земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в границах общего земельного участка площадью 587 326 кв.м., кадастровый N 42:09:1302001:1719, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк