Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-66027/21 по делу N А40-132131/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-132131/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ланит-интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-132131/21

по иску ГБПОУ города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (ИНН 7725281915)

к ООО "Ланит-интеграция" (ИНН 7701793872)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланитинтеграция" (далее - ответчик) о взыскании 49 888 руб. 03 коп. неустойки по договору N 0173200001418000270-ММТ от 04.05.2018 (далее - договор поставки).

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки в размере 48 766 руб. 95 коп. и 1 955 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с договором поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчиком товар был поставлен 17.09.2018 с нарушением сроков, установленных договором поставки, в связи с чем подлежала начислению неустойка за период с 03.08.2018 по 17.09.2018, предусмотренная п.7.5 договора поставки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора поставки за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составило 49 888 руб. 03 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным, поскольку ответчик исполнил обязательства 17.09.2018.

Следовательно, неустойка может быть начислена за период с 03.08.2018 по 16.09.2018, что составляет 48 766 руб. 95 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В изложенном положении сказано о праве суда и о том, что данная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по данному вопросу.

Применительно к обстоятельствам настоящего отсутствуют правовые основания для применения п.38 Обзора судебной практики, отсутствует правовая неопределенность.

Доводы ответчика признаны апелляционным судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, нормам материального права, поскольку неустойка правомерно начислена в соответствии с условиями п. 7.5 договора поставки, учитывая срок поставки до 02.08.2018.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-132131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин