Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-31833/21 по делу N А21-8189/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

дело N А21-8189/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31833/2021) Куцабенковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2021 по делу N А21-8189/2020 (судья Скорнякова Ю.В.) о принятии по заявлению Ивашковой Галины Ивановны обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее - ООО "Морской дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (далее - Нюдюрбегов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова А.Н.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Киселев Вадим Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича с ООО "Морской дом" на Ивашкову Галину Ивановну с суммой требований 14 027 232,88 руб. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 08.06.2021 Нюдюрбегов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Киселев Вадим Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) суд первой инстанции включил требование Куцабенковой Елены Петровны в реестр требований кредиторов должника в размере 47 784 960 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.06.2021 с очёредностью удовлетворения в порядке, установленном статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд Куцабенковой Е.П. отказал. Этим же судебным актом суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 23.09.2015, заключённый между Нюдюрбеговым А.Н. и Куцабенковой Е.П. на сумму 39 000 960 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.06.2021. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных ООО "Морской дом", суд отказал.

Ивашкова Г.А. 25.08.2021 через систему "Мой Арбитр" подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Киселева В.А. отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех своевременно заявленных требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н., а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 о включении требования Куцабенковой Е.П. в реестр требований должника. В обоснование заявления Ивашкова Г.И. сослалась на то, что по требованию кредитора Куцабенковой Е.П. финансовым управляющим на 03.09.2021 назначено проведение собрания кредиторов с определённой повесткой. Между тем, как указала Ивашкова Г.И., между консолидированной группой кредиторов и Куцабенковой Е.П. имеется спор о последующей процедуре банкротства Нюдюрбегова А.Н., при этом судом не рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, а именно: требования Абумуслимовой С.Н. на сумму 7 106 280 руб., Абумуслимова Р.Л. на сумму 8 248 000 руб., Ивашковой Г.И. на сумму 991 335,21 руб., ООО "Морская звезда" на сумму 4 308 500 руб. В настоящее время определения суда от 29.06.2021 о включении требования Куцабенковой Е.П. в размере 47 784 960 руб. в реестр требований кредиторов обжаловано в апелляционном порядке. Оставшаяся сумма голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. составляет сумму в размере 34 069 009,35 руб. (Ивашковой Г.И. в размере 14 027 232,88 руб., Федеральной налоговой службы в размере 586,51 руб., Нюдюрбегова Аслана Асановича в размере 2 194 180,55 руб., Абумуслимовой Сюрисхалум Нюдюрберговны в размере 12 847 009,41 руб., Петрушина Александра Евгеньевича в размере 5 000 000,00 руб.). Таким образом, по мнению заявителя, после рассмотрения судом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов, не принадлежащих Куцабенковой Е.П., может составить 54 723 124.56 руб., тем самым имеется потенциальная возможность консолидации голосов кредиторов в размере, достаточном для голосования против решений, принимаемых кредитором Куцабенковой Е.П.

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции обязал финансового управляющего Киселева В.А. отложить проведение собрания кредиторов Нюдюрбегова А.Н. до рассмотрения судом всех своевременно заявленных требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н., а также до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Куцабенковой Е.П.

В апелляционной жалобе Куцабенкова Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 26.08.2021 отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Как указывает податель жалобы, требования Абумуслимовой С.Н. и Ивашковой Г.И. определениями от 20.04.2021 и 23.04.2021 соответственно включены в реестр требований кредиторов должника, а потому названные субъекты вправе принять участие в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов и в случае несогласия с его результатами оспорить их в судебном порядке. Куцабенкова Е.П. полагает, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов пунктом 7 повестки собрания кредиторов по вопросу обязания финансового управляющего провести работу по определению активов, подконтрольных должнику юридических лиц, в том числе по средствам направления запросов таким обществам о предоставлении сведений об их финансово-хозяйственной деятельности и сделках за последние 5 лет, в целях последующей оценки доли Нюдюрбегова А.Н. Апеллянт настаивает на наличии у неё права как на инициирование собрания кредиторов, так и на голосование по вопросам повестки этого собрания, независимо от факта обжалования судебного акта, которым её требование включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, как считает податель жалобы, суд фактически суд запретил проведение любых собраний кредиторов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 5, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведённая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); одновременно она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Следовательно, принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда от 29.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Куцабенковой Е.П. грубо нарушило права и законные интересы последней как кредитора, обладающеего полноценным статусом в деле о банкротстве должника.

Как установил суд первой инстанции, в качестве повестки планируемого собрания кредиторов на 03.09.2021 обозначены следующие вопросы:

1. о выборе места проведения собрания кредиторов;

2. об образовании комитета кредиторов;

3. об определении его количественного состава;

4. об избрании членов комитета кредиторов;

5. об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствие с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

6. об избрании представителя собрания кредиторов;

7. об обязании финансового управляющего провести работу по определению активов, подконтрольных должнику юридических лиц, в том числе по средствам направления запросов указанным обществам о предоставлении сведений об их финансовом-хозяйственном деятельности и сделки за последние 5 лет, в целях последующей оценки доли Нюдюрбегова А.Н.

Выше уже приводилось, что решением суда от 08.06.2021 Нюдюрбегов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Киселев Вадим Анатольевич.

Постановлением от 19.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение без изменения.

С рассматриваемым заявлением Ивашкова Г.И. обратилась в процедуре реализации имущества должника, в рамках которой исключена возможность проведения первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

Апелляционный суд полагает, что вопросы, подлежащие разрешению на соответствующем собрании, не нарушают прав и законных интересов потенциальных кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении в суде и до настоящего момента не включены в реестр требований должника.

Так, пункты 1 и 3 предложенной повестки носят организационный характер и не влекут за собой никаких последствий в плане проведения процедуры банкротства, а также могут быть изменены на последующем собрании кредиторов.

Принятие собранием решения по пунктам 2, 4, 5, 6 могут быть изменены на последующем собрании кредиторов при включении в реестр требований новых кредиторов, чьи голоса будут иметь определяющее значение при голосовании.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, постановка названных вопросов на повестку дня собрания кредиторов не может нарушить права кредиторов, чьи требования ещё не включены в реестр требований кредиторов и находятся на стадии рассмотрения в суде.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, в силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

При этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Необходимо учитывать и то, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника.

Тем самым, пункт 7 предложенной повестки собрания кредиторов никоим образом не зависит от воли кредиторов, а касается прямых обязанностей самого финансового управляющего, возложенных на него законодателем, прежде всего, для целей определения имущества должника применительно к рассматриваемой ситуации в виде принадлежащих ему долей и принятия своевременных меры по недопущению уменьшения их стоимости.

Апелляционная инстанция также полагает, что принятые судом обеспечительные меры об обязании финансового управляющего Киселева В.А. отложить проведение собрания кредиторов Нюдюрбегова А.Н. до рассмотрения судом всех своевременно заявленных требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н., а также до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Куцабенковой Е.П., носят абстрактный характер, не связаны с доводами, приведёнными заявителем и касающимися возможного нарушения прав и законных интересов иных субъектов.

Одновременно разрешение вопроса о соблюдении баланса заинтересованных лиц невозможно без учета конкретной повестки дня собрания кредиторов, о запрете которого приняты судом первой инстанции обеспечительные меры.

Кроме того, как верно указал податель жалобы, в настоящее время, помимо её требования, в реестр требований кредиторов должника определением от 20.04.2021 включено требование Абумуслимовой С.Н. в размере 12 847 009,41 руб. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьёй 137 Закона о банкротстве, а также определением от 23.04.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. с ООО "Морской дом" на Ивашкову Г.И. с суммой требований 14 027 232,88 руб. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

В этой связи Абумуслимова С.Н. и Ивашкова Г.И. обладают всеми правами кредиторов в деле о банкротстве Нюдюрбегова А.Н., в частности по обжалованию решений собрания кредиторов, действий (бездействия) финансового управляющего и т.д., а потому нахождение на рассмотрении суда требований иных субъектов, обладающих едиными интересами с Абумуслимовой С.Н. и Ивашковой Г.И. в процедуре банкротства должника, не препятствует проведению финансовым управляющим собрания кредиторов, в том числе инициированных Куцабенковой Е.П.

Необходимо учитывать и то, что решения, влияющие на существо процедуры банкротства должника, в силу норм действующего законодательства в любом случае находятся в рамках судебного контроля.

При таком положении апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Ивашковой Г.И. отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2021 по делу N А21-8189/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Ивашковой Галине Ивановне о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков