Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-5849/21 по делу N А08-1553/2021

город Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А08-1553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Александровича:

Скрипниченко И.О., представитель по доверенности от 15.06.2021 сроком на один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-1553/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентины Петровны (ИНН 312201760257, ОГРН 307312233000024) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Александровичу (ИНН 312202822241, ОГРН 317312300044817) о взыскании 161 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Валентина Петровна (далее - ИП Ковалева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Александровичу (далее - ИП Николаев А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 161 740 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Валентина Петровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в его мотивировочной части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменит мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из решения следующие выводы:

- абзац 4 на странице 2 решения суда вывод о том, что "согласно накладной от 12.02.2018, товарно-транспортной накладной от 12.02.2018 от ООО "Норд" в адрес ИП Ковалевой В.П. был отпущен пиломатериал на общую сумму 193 687,00 руб., общей массой груза 19,847 т, в том числе: доска 150x50, 6 м 1 сорт количество 44 шт., масса 1332 кг, стоимость 13860 руб. доска 150x22 6-м 2 сорт количество 574 шт., масса 7570 кг, стоимостью 64781 руб., брус 200x100, 6-м 1 сорт количество 25 шт., масса 1998 кг, стоимостью 21000 руб., доска 150x40, 6 м 1 сорт количество 63шт., масса 1510 кг, стоимостью 15876 руб., доска 100x22, 6 м 1 сорт количество 846 шт., масса 7437 кг, стоимостью 78170 руб." ;

- в абзаце 5 на странице 2 решения следующий вывод: "12.02.2018 осуществлена погрузка указанного пиломатериала, груз был принят к перевозке водителем Валуйских Ю.И.".

В обоснование своих требований ответчик ссылается на недоказанность факта передачи для перевозки пиломатериала в заявленном в исковых требованиях количестве, так как представленные в материалы дела истцом накладная от 12.02.2018 N 9 (л.д. 34), товарно-транспортная накладная от 12.02.2018 (л.д. 35-36), по которым обществом с ограниченной ответственностью был отпущен пиломатериал, не содержат подписи со стороны перевозчика. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, представленная в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью "НОРД" о переданном для перевозки количестве груза (л.д. 38) является односторонним внутренним документом организации, содержание которого не подтверждается надлежащим образом оформленными накладной и товарно-транспортной накладной

- абзац 7 на странице 3 решения суда вывод о том, что "ответчик груз истцу не передал, мотивируя это тем, что из-за перегруза он был вынужден оплачивать штраф за перегруз при выполнении услуг перевозки груза из г.Макарьев по предыдущей заявке истца. Николаев А.А. заявил, что груз выдаст мне только после компенсации понесенных им убытков.

- абзац 8 на странице 3 решения суда вывод о том, что "До настоящего времени доставленный в феврале 2018 г. по заявке истца груз Перевозчиком не передан".

Как указывает ИП Николаев А.А., груз не был передан Ковалеву С.В., ввиду того, что им не были представлены надлежащим образом оформленная доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на получение груза от имени ИП Ковалевой В.П.

Поскольку груз ИП Николаевой В.П. или уполномоченным ей представителем получен не был, а также ввиду неисполнения ИП Николаевой В.П. обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке, груз был выгружен по адресу: г.Алексеевка, ул.Производственная, д. 35, откуда в последующем был изъят правоохранительными органами.

Учитывая изложенные доводы, ИП Николаев А.А. также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы абзац 9 на странице 3 решения относительно того, что "пиломатериал на сумму 161 740 рублей так не и был передан перевозчиком, поскольку с 16.02.2018 он уже отсутствовал у перевозчика в определенном им месте хранения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018", "компенсацию убытков в размере стоимости не переданного пиломатериала на сумму 161 740 рублей ответчик истцу не произвел".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик с резолютивной частью решения суда согласен и не оспаривает, просит изменить решение в мотивировочной части.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ковалева В.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2021 приходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании 25.10.2021 судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ИП Николаева А.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства от Постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.08.2021 N 3/10-11/2021 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Кононенко О.С. о прекращении уголовного дела N 12001140004000055 в отношении Николаева А.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, 09.02.2018 года диспетчером ИП Николаева А.А. была принята заявка от ИП Ковалевой В.Л. на перевозку груза (пиломатериала) общей массой до 20 тонн от общества с ограниченной ответственностью "Норд" по маршруту Костромская область г.Макарьев - Белгородская область г.Алексеевка, ул.Молодежная, д.2А.

Для целей перевозки ответчиком было предоставлено транспортное средство автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак Т158ТТ/31 RUS, прицеп Шмитц гос. рег. знак АР 8888/31RUS, водитель Валуйских Ю.И.

Согласно накладной от 12.02.2018, товарно-транспортной накладной от 12.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Норд" в адрес ИП Ковалевой В.П. был отпущен пиломатериал.

При этом, пиломатериал по прибытии в место назначения истцу не передавался, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения пиломатериала следственными органами произведен осмотр места происшествия по адресу г.Алексеевка, ул Производственная, 35, где был обнаружен пиломатериал в объеме, не соответствующем указанному в товарно-транспортной накладной от12.02.2018. Обнаруженный пиломатериал был изъят правоохранительными органами в ходе выемки 17.07.2018 и в последующем был передан истцу, на что указано в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 г. N 1056 стоимость недостающего пиломатериала составила 161740 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 23.02.2018 о компенсации стоимости недостающего груза. ( л.д.63 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким образом, в целях установления подлежащих применению в спорном случае норм о сроке исковой давности, и правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции для квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в решении было изложено содержание искового заявление и представленных доказательств.

Так, в решении изложено содержание искового заявления, представленной копии договора-заявки N 13, не подписанной ответчиком, и копий объяснений Николаева А.А., Ковалевой В.Л., данных сотрудникам правоохранительных органов, из которых следует, что 09.02.2018 года диспетчером ИП Николаева А.А. была принята заявка от ИП Ковалевой В.Л. на перевозку груза (пиломатериала) общей массой до 20 тонн от общества с ограниченной ответственностью "Норд" по маршруту Костромская область г.Макарьев - Белгородская область г.Алексеевка, ул.Молодежная, д.2А.

Для целей перевозки ответчиком было предоставлено транспортное средство автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак Т158ТТ/31 RUS, прицеп Шмитц гос. рег. знак АР 8888/31RUS, водитель Валуйских Ю.И.

Согласно накладной от 12.02.2018, товарно-транспортной накладной от 12.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Норд" в адрес ИП Ковалевой В.П. был отпущен пиломатериал на общую сумму 193 687,00 руб., общей массой груза 19,847 т, в том числе: доска 150x50, 6 м 1 сорт количество 44 шт., масса 1332 кг, стоимость 13860 руб. доска 150x22 6-м 2 сорт количество 574 шт., масса 7570 кг, стоимостью 64781 руб., брус 200x100, 6-м 1 сорт количество 25 шт., масса 1998 кг, стоимостью 21000 руб., доска 150x40, 6 м 1 сорт количество 63шт., масса 1510 кг, стоимостью 15876 руб., доска 100x22, 6 м 1 сорт количество 846 шт., масса 7437 кг, стоимостью 78170 руб.

При этом, грузополучатель и грузоотправитель, объем стоимость и наименование пиломатериалов отражены судом в решении на основании представленных в материалы дела накладной N 9 и товарно-транспортной накладной.

В указанных документах действительно отсутствует подпись водителя о приемке груза к перевозке, что, однако, не опровергает содержание указанных документов, отраженных в судебном акте на странице 2 в абзаце 4 решения суда первой инстанции.

Судом в решении также указано, что 12.02.2018 осуществлена погрузка указанного пиломатериала, груз был принят к перевозке водителем Валуйских Ю.И., осуществлявшим перевозку автомобилем VOLVO гос.рег.знак Т158ТТ/31 RUS с прицепом Шмищ гос.рег.знак АР 8888/31RUS на основании Договора аренды транспортного средства от 01.01.2018 заключенного между Молчановым С.А. и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.А., Договора N 7 о возмездном оказании услуг водителя от 10.02.2018, заключенного между Николаевым А.А. и водителем Валуйских Ю.И.

Указанное, в том числе обжалуемые заявителем жалобы выводы, относительно погрузки вышеуказанного пиломатериала и принятия груза к перевозке водителем Валуйских Ю.И. были отражены судом в решении исходя из содержания Формы сопроводительного документа на транспортировку древесины и письма грузоотправителя ( ООО "Норд"), направленных Обществом "Норд" в адрес истца ( т.1 л.д.37,38) и подписанных Обществом "Норд" в одностороннем порядке.

Судом в решении отражено также, что ИП Николаевым А.А. груз в адрес истца передан не был исходя из доводов, отраженных в исковом заявлении.

08.05.2018 было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу пиломатериала.

Согласно показаниям Николаева А.А., данным им в ходе допроса 04.07.2018 по уголовному делу N 11801140004000134, 16.02.2018 при помощи своих работников он выгрузил доставленный от общества с ограниченной ответственностью "Норд" принадлежащий ИП Ковалевой В.Л. пиломатериал из автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак Т158ТТ/31 RUS по адресу: г.Алекееевка, ул. Производственная, 35.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2018 следует, что на участке местности бывшего совхоза "Алексеевский" по адресу: г.Алексеевка, ул. Производственная, д.35 обнаружен пиломатериал в количестве, 22x150 - 415 шт., 200x100 - 4 шт., 40x150 -18 шт. 22x100-238 шт.

На момент осмотра отсутствовал следующий пиломатериал: доска 150x50, 6 м 1 сорт количество 44 шт., доска 150x22, 6 м 2 сорт количество 159 шт. (574 шт. - 415шт. = 159 шт.), доска 150x40, 6 м 1 сорт количество 45 шг. (63 шт. - 18 шт.=45шт.) брус 200x100, 6 м 1 сорт количество 21 шт. (25 шт. - 4 шт. = 21 шт.) доска 100x22, 6 м 1 сорт количество 608 шт. (846 шт. - 238 шт. = 608 шт.).

Согласно протоколу выемки от 17.07.2018, на территории бывшего совхоза "Алексеевский" по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул.Производственная, д. 35, произведена выемка пиломатериалов, принадлежащих Ковалевой В.Л., в количестве: доска 50x150, длина 6-м- 4 шт. доска 22x150, длина 6 м 462 шт., доска 40x150, длина 6-м 13 шт., брус 200x100, длина 6 м 4 шт. доска 22x100, длина 6 м 247 шт.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русская оценка" N 1056 от 26.04.2019, стоимость пиломатериала (доска 50x150, длина 6 м - 40 шт., доска 22x150, длина 6 м -112 шт., доска 40x150, длина 6-м - 50 шт., брус 200x100, длина 6 м - 21 шт., доска 22x100, длина 6 м - 599 шт.) составила 161 740, 00 рублей.

Изъятый в ходе выемки пиломатериал от 17.07.2018 в последующем был передан ИП Ковалевой В.Л.

Пиломатериал на сумму 161 740,00 рублей не был передан перевозчиком, поскольку с 16.02.2018 он уже отсутствовал у перевозчика в определенном им месте хранения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018.

Компенсацию убытков в размере стоимости не переданного пиломатериала на сумму 161 740,00 рублей ответчик истцу не произвел.

Изучив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании части 3 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, поврежденным (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Исходя из того, что требование истца к ответчику о компенсации убытков, или возврате пиломатериала возникло не позднее даты обращения истца в правоохранительные органы (16.02.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований истекает 26.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод, что на момент обращения ИП Ковалевой В.П. с исковым заявлением в суд к ИП Николаеву А.А. о взыскании убытков в размере 161 740 руб. срок исковой давности истек, поскольку истец обратился с иском в суд 20.02.2021.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отразил в решении обстоятельства, которые привели к возникновению спора и свидетельствующие о характере возникших между сторонами правоотношениях.

При этом, возникший спор квалифицирован судом как вытекающий из договора по перевозке грузов для целей определения срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям, периода начала течения указанного срока и его окончания.

Обжалуемые заявителем выводы суда, изложенные в мотивировочной части фактически являются изложением содержания представленных в дело доказательств, а не установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения настоящего дела при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и установленными судом, следует считать: возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза; наличие у истца к ответчику требований о возмещении убытков, вызванных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки; истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не устанавливал в своем решении обстоятельства, о необходимости исключении которых из мотивировочной части решения заявляет ответчик, а фактически зафиксировал содержание представленных доказательств в решении, в том числе содержание пояснений сторон, что не исключает их оспаривание в иных видах судопроизводства

Факт не передачи груза истцу, а также то обстоятельство, что ответчик не произвел компенсацию убытков истцу, отражены судом в решении исходя из пояснений истца и того, что ответчиком данные обстоятельства фактически не оспаривались. При этом мотивы и причины, по которым истец не согласен с указанными обстоятельствами ( ссылки ответчика на то, что водитель не принимал к перевозке груз либо принимал не в том объеме, в котором указывает истец и т.д.) не имеют правового значения применительно к доводам и требованиям апелляционной жалобы, поскольку груз истцу не передавался, компенсация убытков не осуществлялась.

Мотивы указанных действий (бездействий) ответчика и истца отражены судом в решении на основании представленных в материалы дела копий объяснений ответчика и письменных пояснений истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу в части изложения судом первой инстанции обстоятельств возникновения спора для целей правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, необходимых для определения подлежащих применению норм о сроках исковой давности.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании изложенных в решении суда первой инстанции мотивов его принятия.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установленные судом первой инстанции в настоящем деле обстоятельства, указание на которые просит исключить из мотивировочной части заявитель жалобы, имеют свойство преюдициальности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а также с учетом того, что не могут быть квалифицированы как установленные по делу обстоятельства по причине того, что являются изложением содержания представленных в дело доказательств для целей квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве правомерных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-1553/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный