Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12365/21 по делу N А60-26412/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-26412/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26412/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1182468034825, ИНН 2411028768)

о признании обоснованным удержания штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ответчик, ООО "Катюша") о признании обоснованным удержание штрафных санкций в размере 6 199 руб. 65 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных ответчиком в феврале 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

08.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, удержанная истцом неустойка по договору N 3590/ОАЭ-ДЖВ/20/1 от 25.09.2020 за февраль 2021 года в размере 6 199 руб. 65 коп. не может быть отражена как штраф в бухгалтерском учете организации, в связи с чем может быть в дальнейшем взыскана с ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Катюша" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3590/ОАЭ-ДЖВ/20/1 от 25.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Вокзального комплекса Нижневартовск Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним определены в соответствии с планом - схемой границ территории обслуживания вокзального комплекса Нижневартовск (Приложение N 1), требованиями технического задания на уборку вокзального комплекса Нижневартовск (Приложение N 2) и технологическим процессом уборки вокзального комплекса Нижневартовск (Приложение N 3).

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказания услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки; в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Согласно п.п. 4.1.24, 4.1.25 договора исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах дирекции железнодорожных вокзалов, при выявлении заказчиком некачественно оказываемых услуг устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 9.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за собственные действия.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарных планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требований исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В силу п. 9.6 договора перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

11.02.2021 заказчиком проведена проверка надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, по результатам которой установлено, что уборка внутренних помещений и прилегающей территории исполнителем не проводится либо проводится некачественно, что свидетельствует о невыполнении договорных условий. Об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, в соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель информацию не предоставлял.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 04.03.2021 N 1059/РДЖВСверд с требованием предоставить в Свердловскую РДЖВ письменное согласие на удержание штрафа.

На основании претензии из оплаты услуг удержано 6 199 руб. 65 коп. (НДС не облагается). Информация об удержании штрафных санкций дублировалась на первичной документации.

Поскольку до настоящего времени согласие на удержание штрафа от исполнителя не получено, заказчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия факта нарушения прав истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 9.6 договора заказчик вправе взыскать поименованные в договоре штрафные санкции путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя, а также путем зачета суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту ненадлежащего исполнения условий договора истцом начислен штраф в размере 6 199 руб. 65 коп., который на основании претензии удержан из суммы оплаты услуг.

28.02.2021 подрядчиком был подписан акт N К02/17 от 28.02.2021 с отметкой об удержании из общей стоимости услуг за февраль 2021 штрафа в размере 6 199 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему договором правом и удержал штраф из стоимости подлежащих оплате услуг за февраль 2021 года. Нарушение прав истца вследствие отсутствия со стороны ответчика соответствующего признания на одностороннее удержание штрафа судом не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-26412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева