Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 05АП-2705/21 по делу N А51-2143/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 г.

Дело N А51-2143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2705/2021

на решение от 03.03.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2143/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью УК "Столетие"

к Владивостокскому городскому округу в лице администрация города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 80 574 рублей 01 копейки,

при участии: от истца: Башкатова С.В., по доверенности от 21.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102704 0003680, служебное удостоверение;

от ответчика: Ковтун Я.О., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столетие" (далее - истец, ООО УК "Столетие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в размере 69 185 рублей 24 копейки, плату за содержание нежилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 036 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежа в размере 8 352 рублей 10 копеек за период с 11.12.2017 по 13.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис").

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества. Ссылается также на заключенный с ООО "Мегаполис" договор аренды нежилого помещения площадью 117, кв.м, расположенного в спорном доме 159/г по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2020 (расторгнут 08.10.2018), в связи с чем арендатор как пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам общего имущества. Полагает, что расчет коммунальных услуг на ОДН подлежит расчет не по нормативу, а на основании данных общего прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, пояснил, что расчет коммунальных услуг на ОДН выполнен по нормативу, ввиду превышения фактического потребления ресурсов над установленным нормативом. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.10.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы, представленные истцом во исполнение определения суда.

Рассмотрев вопрос о наложении на истца штрафа, судебная коллегия, учитывая явку представителя истца в судебное заседание, предоставление им необходимых дополнений и пояснений, определила не накладывать на истца судебный штраф.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N 159 "г" по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 10.11.2008 N 2 истец (прежнее наименование ООО "УК Советского района - 2") выбран в качестве управляющей компании данного МКД, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 117,7 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В период с 01.10.2017 по 31.01.2020 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого МКД.

Ответчик в спорный период свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 221 рубль 91 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту помещений в период с 01.10.2017 по 31.01.2020, возникновения в этой связи на стороне ответчика в лице администрации обязанности по оплате коммунального ресурса как собственника спорных нежилых помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые), что следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ (далее - Минимальный перечень), определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Норматив).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в части горячего и холодного водоснабжения такие расходы, в том числе обуславливаются обязательностью проведения влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытьем окон, а также обязательной периодической промывкой и очисткой оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведения гидравлических и тепловых испытаний.

Исходя из вышеизложенного следует, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей ресурсов при содержании общего имущества при предоставлении потребителям в МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем. В связи с этим отдельное утверждение перечня ресурсоснабжающего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества МКД, для утверждения Норматива не требуется.

При этом само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в многоквартирных домах. В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Согласно Правилам N 491, Правилам N 354, расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома за спорный период произведен истцом по нормативу на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей организации счетов-фактур об оплате энергоресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом того, что фактическое потребления таких услуг превышает нормативные показатели.

Произведенный истцом расчет коммунальных услуг на СОИ апелляционный суд признает обоснованным, соответствующим пункту 44 Правил N 354.

Доказательства принятия собственниками МКД решения о распределении всего объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из общедомового прибора учета, не представлены.

Из расчета задолженности за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 N 41, от 28.06.2018 N 1874, от 25.12.2018 N 3715, от 10.12.2019 N 4305).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с ответчика как собственника спорного нежилого помещения соразмерно его доле платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 69 185 рублей 24 копейки, стоимости коммунального ресурса на СОИ многоквартирного жилого дома в сумме 3 036 рублей 67 копеек.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Ссылка апеллянта на передачу спорного помещения в аренду ООО "Мегаполис" в соответствии с договором от 18.12.2015 N 05-00226-001-Н-АР-7290-00, коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать обязанности для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг исполнителю лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обсуждая обоснованность требований в части взыскании пени, коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 8 352 рублей 10 копеек пени за период с 11.12.2017 по 13.02.2020 также правомерно удовлетворено.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-2143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына