Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-60780/21 по делу N А40-24093/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-24093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-24093/21,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлев М.М. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Егоров Е.Г. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 24 724 828 руб. 00 коп. пени за просрочку подачи локомотивов в ремонт.

Решением от 23 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в Графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. Договора, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с согласованной сторонами формулой.

Истец пояснил, что в период 2018 года ответчик допускал нарушения графика подачи ТПС в ремонт, что повлекло задержки подачи в ремонт двенадцати локомотивов: 2ТЭ116N 615, 2ТЭ116N 1129, 2ТЭ116N 309, 2ТЭ116N 1218, 2ТЭ116N 1576, 2ТЭ116N 1533, 2ТЭ116N 1414, 2ТЭ116N 1564, 2ТЭ116N 1431, 2ТЭ116N 1465, 2ТЭ116N 454, 2ТЭ116N 496, на срок более трех суток.

Факты задержки подачи локомотивов в ремонт подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162, подписанными сторонами, а также утвержденными сторонами графиками подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ 2018 года на Оренбургском ЛРЗ.

В связи с указанными нарушениями сроков подачи ТПС в ремонт, истцом была начислена неустойка согласно пункту 9.8. Договора в размере 24 724 828 руб. и направлена претензия ответчику от 06.10.2020 N ЖДРМ/0309.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ договор не является заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком.

При этом обращает на себя внимание, что Квартальная спецификация в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работ, тогда как сроки подачи ТПС на завод согласно п.п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и, в этой связи, довод о необходимости предоставления, какого либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны так же наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком.

При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в холодном/горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Из соотнесения из этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Никаких иных двусторонних документов подтверждающих иную дату просрочки, чем дата, указанная в ТУ -162, ответчик не предоставил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-24093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев