Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-61491/21 по делу N А40-79493/2017

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-79493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АС "РСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 года по делу N А40-79493/17,

по заявлению АС "РСА" о прекращении исполнительного производства

по иску ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН 1131832000497, ИНН 1832104733) к ответчику АС "РСА" (ОГРН 1117799021779, ИНН 7705520403), третье лицо АСРО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1091800000269, ИНН 1831133548) об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабанская Е.Г. по доверенности от 24.11.2020 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 23.01.2018 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 01762513.

24.05.2021 г. через канцелярию суда от ответчика АС "РСА" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А40-79493/17-111-735.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 83569/21/77054-ИП.

В судебном заседании ответчик (апеллянт) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

пелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указывает, что общество утратило возможность исполнения решения суда в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения средствами компенсационного фонда ряда саморегулируемых организаций, в том числе ответчика, в отношении руководителя ООО УК "Первоинвест-Управление активами" 13.07.2017 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточного обоснования заявления и не представил документы, подтверждающие, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 года по делу N А40-79493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова