Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9121/21 по делу N А45-20234/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-20234/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9121/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20234/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Область Новосибирская, Город Новосибирск, Улица Советская, Дом 5, Этаж 7, Офис В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955), г. Новосибирск

к должнику - автономная некоммерческая организация дошкольного образования детский сад N 106 "Кораблик" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 9А, ОГРН 1195476066246, ИНН 5406800470)

о взыскание задолженности за оказание услуг об обращении с ТКО в размере 50 165 руб. 54 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, 17 237 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", общество) обратилось к автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад N 106 "Кораблик" (далее - АНО ДО Детский сад N 106 "Кораблик", учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказание услуг об обращении с ТКО в размере 50 165 руб. 54 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, 17 237 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.07.2021.

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Экология-Новосибирск" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом пунктов 4 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ; несоответствие выводов суда о наличии между сторонами спора и наличии ввиду этого оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 229,4 АПК РФ для отказа в выдаче судебного приказа и просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права..

В порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон основаны на том, что между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и АНО ДО Детский сад N 106 "Кораблик" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКОN 2424737 от 27.05.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

ООО "Экология-Новосибирск" исполняет принятые договором обязательства с 01.01.2019, однако, до настоящего времени оплата задолженности по договору в полном объеме не поступала.

В связи с неисполнением обязательств потребителем по договору, у ответчика перед ООО "Экология - Новосибирск" образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 50 165 руб. 54 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2021.

Условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, т.е. за период 12.02.2019 по 21.07.2021 составляет 17 237 руб. 61 коп.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 17 237 руб. 61 коп., не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления пени подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Действовавшая до 01.10.2019 редакция пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ предусматривала необходимость предоставления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из смысла приведенных законоположений (в современной редакции) усматривается, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию достаточно совокупности следующих условий - требование: является бесспорным, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3 Постановления N 62); не превышает установленный законодателем предельный размер.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств (в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков спора о праве) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

В абзаце третьем пункта 25 Постановления N 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа (пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, в том числе и неустоек.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

Следовательно, с учетом изложенного требование о взыскании неустоек может быть рассмотрено в порядке приказного производства, а ссылка суда на подход, изложенный в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А45- 30326/2017 в данном случае является некорректной.

В силу указанного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе требование о взыскании неустойки уже является спором о праве и констатирует, что такой вывод суда является преждевременным, поскольку сомнение в бесспорном характере заявленных требований не обосновано судом ссылками на имеющиеся в деле доказательства суд лишил истца возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры защиты права в порядке приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что противоречит нормативной конструкции пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предполагающей, что поводом к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа служит именно установленное судом наличие признаков спора о праве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в принятии заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20234/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев