Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 09АП-51692/21 по делу N А40-10919/2021

г. Москва

31 октября 2021 г.

Дело N А40-10919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-10919/21

по иску ООО "Амарилис Люкс"

к ООО "Столичная торговая компания"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Карташов К.С. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарилис Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 321 от 10.09.2019 г. в размере 2 806 276 руб. 80 коп., неустойки в размере 76 116 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору N 321 от 10.09.2019 г. в размере 2 806 276 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 576,70 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 321 от 10.09.2019 г. на поставку непродовольственных товаров (далее - Договор).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 108 568 руб. 80 коп подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными истца, доказательствами возврата части товара ответчиком и частичной оплатой задолженности на общую сумму 1 625 206 руб. и не опровергается ответчиком по существу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о начисленной истцом неустойки в размере 76 116 руб. 38 коп. за период с 15.01.2020 г. по 23.12.2020 г. не подлежат удовлетворения, поскольку не наступил еще срок оплаты, в соответствии с п. 4.5 Договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца, а именно взыскана указанная выше сумма задолженность в пользу истца, в удовлетворении требований

Разрешая вопрос судебных расходах, понесенных истцом в связи с участием в деле представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, чтолицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Бюро юридической защиты и безопасности"(Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.20, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении иска истца к ОО "СТК". Стоимость услуг 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения истец обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней с момента получения решения суда в размере 100 %.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом в пользу Исполнителя какой-либо суммы в счет указанного соглашения.

Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с представительством истца в настоящем деле.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решения судке первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-10919/21 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО "Амарилис Люкс" во взыскании с ООО "Столичная торговая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 576 руб70 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-10919/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева