Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65070/21 по делу N А40-60577/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-60577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика- ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г., по делу N А40-60577/20, по иску ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМП-214" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 615 904 руб. 43 коп., процентов в размере 86 749 руб. 04 коп., процентов по день оплаты задолженности, госпошлины в размере 17 053 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 в отношении ЗАО "СМП-214" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2015 между ЗАО "СМП-214" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был заключен договор на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов базового военного городка N 85/2 по адресу г. Кубинка, Московская обл., войсковая часть 28337 (шифр объекта 156/690) N 1516187388792090942000000/158-НС/ГУС-15, где ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выступал в роли Подрядчика, а ЗАО "СМП-214" -Субподрядчика.

ЗАО "СМП-214" выполнило работы по заданию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на сумму 183 784,81 руб. на объекте "Наружные инженерные сети военного городка N 85/2 45 отдельного полка специального назначения ВДВ Московская обл., Одинцовский район, н.п. Кубинка, в/ч 28337,6этап" и 432 119,62 руб. работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту Строительство объектов базового военного городка N 85/2 по адресу Московская обл., Одинцовский район, н.п. Кубинка, в/ч 28337" на общую сумму 615 904,43 руб.

Работы на сумму 183 784,81 руб. были приняты ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без замечаний 04.04.2018, что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.04.2018.

Работы на сумму 432 119,62 руб. были приняты ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без замечаний 04.04.2018, что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.04.2018.

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 10.09.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Тресст Мосэлектротягстрой" о признании спорной сделки недействительной в рамках дела N 40-164343/17.

Определением суда от 20.04.2021 по делу N 40-164343/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - подписанные между ЗАО "СМП-214" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 04.04.2018 на сумму 183 784,81 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 04.04.2018 г. на сумму 183 784,81 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 04.04.2018 г. на сумму 155 749,84 руб.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 04.04.2018 на сумму 432 119,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 04.04.2018 на сумму 432 119,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 04.04.2018 на сумму 86 819,26 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ N2 от 04.04.2018 на сумму 101 280,90 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ N3 от 04.04.2018 на сумму 178 102,91 руб. по договору N339-НС/ГУС15 от 16.11.2017 отказано. Определение вступило в законную силу.

Ответчиком доказательств оплаты, подтвержденной материалами дела, задолженности не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 615 904, 43 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 974, 04 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-60577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова