Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-65046/21 по делу N А40-123733/2019

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-123733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкляевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-123733/19

по иску ИП Шкляевой А.В. к СПК "Красная Талица" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Вяткаагроснаб", АО "Росагролизинг",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Красная Талица" о взыскании задолженности в размере 4 742 875,24 руб. по договорам N N 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009, N 2009/АКМ-6964/2 от 31.03.2009.

В судебном заседании 21.04.2021 произведена замена истца АО "Росагролизинг" на ИП Шкляеву Анну Викторовну на основании соглашения об уступке права (требования) N 1900010 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком 20.07.2021 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, счет N 55 от 05.06.2021 на сумму 50 000 руб., счет N 46 от 31.03.2021 на сумму 55 000 руб., счет N 88 от 30.09.2019 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 434 от 02.03.2020 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 1241 от 06.07.2020 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 1335 от 19.07.2020 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2021, акт приема-передачи документов от 10.06.2019 от 05.06.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Первяков А.Г. не имеет статуса адвоката, и к стоимости оказываемых им услуг не могут применяться минимальные ставки, утвержденные Коллегией адвокатов Кировской области, не соответствуют правоприменительной практике, нарушает единство подхода к определению стоимости оказываемых правовых услуг при рассмотрении арбитражных дел.

Юридическую квалифицированную помощь вправе оказывать наемные юристы с наличием высшего юридического образования, не обязательно имея при этом статус адвоката. У представителя ответчика имеется высшее юридическое образование, стаж работы по специальности более 19 лет, в том числе работа ИП в области права более 10 лет, следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг предпринимателем не может быть ниже стоимости минимальных услуг, рекомендуемых Коллегией адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Шкляева Л.В. стала правопреемником АО "Росагролизинг" непосредственно перед принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и не принимала участия в деле, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или уменьшении размера судебных расходов (ст. 48 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-123733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина