Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19044/21 по делу N А41-63920/2016

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" Утюговой Инги Борисовны: Тадевосян В.С. по доверенности от 11.08.21,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Саани М.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-9-904,

от Курченко Сергея Борисовича: Абраменкова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/466-н/77-2019-11-714,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-63920/16, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" Утюговой Инги Борисовны об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Котельники Теннис Центр" Утюгова Инга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника (л.д. 3, 9).

Заявление подано на основании пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Котельники Теннис Центр" в редакции конкурсного управляющего (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО)) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при его вынесении (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года ООО "Котельники Теннис Центр" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Утюгова И.Б.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим Утюговой И.Б. было выявлено имущество ООО "Котельники Теннис Центр", подготовленное к продаже в составе следующих лотов:

N лота	Описание, характеристика имущества	Количество	Начальная цена продажи, руб.
1	Дебиторская задолженность к ООО "Лоцман-ЛН"	1	58 818
2	Дебиторская задолженность к Кузьмину Сергею Юрьевичу	1	156 600
3	Дебиторская задолженность к Бакутина П.	1	5 677 660
4	Дебиторская задолженность к Дячук К.С.	1	57 500
5	Дебиторская задолженность к Курченко Сергею Борисовичу	1	6 064 708
ИТОГО:		5	12 152 286

В отношении названного имущества конкурсным управляющим Утюговой И.Б. было подготовлено положение о порядке продажи имущества должника, которое представлено на заседании комитета кредиторов 21.12.2020 (л.д. 23).

Поскольку заседание комитета кредиторов ООО "Котельники Теннис Центр" от 21.12.2020 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Утюгова И.Б. указала, что ей было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ООО "Котельники Теннис Центр", которое представлено на заседании комитета кредиторов должника 21.12.2020, признанном неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, поскольку заседание комитета кредиторов должника, на котором бы было принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не состоялось, срок утверждения такого предложения истек, конкурсный управляющий Утюгова И.Б. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 3 представленного на утверждение Положения установлено, что организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б.

Согласно пункту 4 Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке МЭТС, размещенной на сайте www.m-ets.ru в сети Интернет (п. 5 Положения).

Из пунктов 6 и 7 Положения следует, что размер задатка составляет 10% от начальной цены продажи имущества, а шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества.

Поскольку доказательств того, что предложение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Между тем, привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве торговой площадки не соответствует принципу разумности, а также повлечет дополнительные расходы на организацию торгов, поскольку указанное лицо, в отличие от конкурсного управляющего, взимает комиссию от продажи имущества за проведение торгов, которая может достигать 15% от стоимости продажи имущества.

Таким образом, если исходить из минимально установленной цены продажи имущества по каждому лоту на публичном предложении, комиссия организатора торгов может составить до 650 000 рублей, что негативно влияет на пополнение конкурсной массы, поскольку увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства.

Кроме того для использования новой электронной площадки конкурсному управляющему должника необходимо получать ЭЦП и доступ к этой площадке, что повлечет дополнительные расходы.

С учетом изложенного, привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов нецелесообразно.

Предложенный АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер задатка в 20%, а также порядок снижения цены по лотам N 3 и N 5 также может негативно повлиять на проведение торгов, поскольку чрезмерное завышение задатка невыгодно для потенциальных покупателей и приведет к уменьшению числа участников торгов, а резкое снижение цены продажи лотов невыгодно для должника, поскольку не направлено на достижение цели продажи имущества по максимальной цене.

Следует также отметить, что срок проведения торгов, предложенный АКБ "Финпромбанк" (ПАО), значительно превышает период проведения торгов, предложенный конкурсным управляющим, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Учитывая изложенное, оснований для изменения предложенного конкурсным управляющим Положения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин