Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15991/21 по делу N А72-8790/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А72-8790/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А72-8790/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,

третье лицо - ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), г. Москва

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. от 07.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возврате данного дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А72-8790/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А72-8790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также в материалы дела поступили отзыв и дополнительные возражения третьего лица на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Сбербанк России" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А72-8790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление Щербакова Михаила Владимировича о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с совершением ПАО "Сбербанк" действий, выразившихся в необоснованном взимании комиссионного вознаграждения в размере 300 рублей за перевод денежных средств в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях ПАО "Сбербанк" отсутствует, в связи с чем, 07.06.2021 Управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Щербаков М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в указанном случае комиссия банком была взята за стандартное действие - перечисление денежных средств со счета на счет в одном и том же банке, которое не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Установление и взимание комиссионного вознаграждения за перевод денег со счета на счет физических лиц ПАО "Сбербанк России" в зависимости от нахождения счетов этого банка в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации является нарушением Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и влечет за собой обман потребителя путем обсчёта, за который установлена административная ответственность ст. 14.7. ч.1. КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не были исследованы "Общие положения ПАО "Сбербанк России" о тарифах на услуги, оказываемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам", в соответствии с которым денежные переводы, переводы другому физическому лицу - в пределах ЕТЗ на счет бесплатно, а за пределы ЕТЗ 1,5% от суммы, min 30 руб., max 1000 руб. Согласно расшифровке сокращений Положения ПАО "Сбербанк России" ЕТЗ - единая тарифная зона - территория обслуживания одного отделения Сбербанка России либо одного города, в пределах которой совершаются операции. Таким образом, списание с банковского счета в качестве комиссионного вознаграждения 300 руб. является незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в письменном отзыве считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N358-п "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат законодательного запрета на право Банка устанавливать комиссионное вознаграждение.

Третье лицо, ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, спорная сумма комиссии была уплачена Заявителем не за перечисление денежных средств в другой регион, а за совершенный в офисе Банка перевод денежных средств в валюте РФ другому физическому лицу, в полном соответствии с утвержденными Банком тарифами. Согласно тарифам Банка, комиссия по переводам в рублях, осуществляемых в офисе Банка составляет 1,5% от суммы перевода, минимум 30 руб., максимум 1000 руб.

Обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме установлена действующим гражданским и банковским законодательством, все операции по счетам/ вкладам физических лиц осуществляются в офисе Банка при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а также сопровождаются проставлением подписи клиента на ордере / платежном поручении. Соответственно, расходные операции Щербакова М. В. по счету подтверждаются наличием расходных кассовых ордеров с его подписью, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Заявитель был ознакомлен с параметрами операций и подтвердил свое согласие с их проведением. В случае несогласия с взиманием комиссионного сбора, клиент вправе отказаться от операции в момент ее совершения.

Ссылки Заявителя на "Общие положения ПАО "Сбербанк России" о тарифах на услуги, оказываемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, регламентирующие величину платы, взимаемые ПАО "Сбербанк России" с клиентов за оказанные услуги" Банк считает несостоятельными, поскольку данный документ не регулирует спорные отношения, Банк считает его неактуальным, сообщает, что осмотр сайта ПАО "Сбербанк России" (www.sberbank.ru) не подтверждает наличия каких-либо документов, которые бы устанавливали иной, отличный от вышеназванного порядок уплаты комиссий (их размер); вся необходимая информация, касающаяся порядка перевода денежных средств физическими лицами, включая способы перевода, сроков их осуществления, комиссий и лимитов перевода, размещена на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п.7 подраздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, вынося оспариваемое определение, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, 08.12.2020 Щербаковым М.В. в офисе Банка осуществлен перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет третьего лица в размере 20 000 руб. Комиссия за осуществление перевода составила 300 руб.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Тарифам Банка, размещенным в общем доступе на сайте ПАО "Сбербанк России" в сети интернет, перевод денежных средств другому физическому лицу в валюте РФ в офисах Банка является платной услугой и составляет 1,5% от суммы перевода (минимум 30 руб., максимум 1000 руб.).

Согласно материалам дела, административным органом при проверке заявления Щербакова М.В. о незаконном взимании комиссии банком, было установлено, что тарифы Банка не противоречат нормам Федерального Закона от 16.12.2019 N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Размер комиссионного вознаграждения составил при переводе средств Щербакова М.В. 300 руб., что соответствует тарифу банка 1,5%, и обусловлен оказанием финансовой услуги Щербакову М.В. по переводу денежных средств на счет иного лица.

Расходные операции по счету подтверждаются наличием кассовых ордеров с подписью клиента об ознакомлении с параметрами операции и согласии с ее проведением.

Таким образом, уплаченная потребителем ПАО "Сбербанк России" комиссия за осуществление перевода в размере 300 руб. соответствует законодательству о банковской деятельности; права Щербакова М.В. нарушены не были.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности позиции административного органа. Законодателем закреплено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации. В данном случае, спорная сумма комиссии была уплачена Заявителем не за перечисление денежных средств в другой регион, а за оказание финансовой услуги в офисе Банка - перевод денежных средств в валюте РФ другому физическому лицу.

Информация о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого в соответствии с Тарифами банка на переводы физических лиц, утвержденными Комитетом банка по розничному бизнесу, по пояснениям ПАО "Сбербанк России", предоставленным как по запросу Управления и исследованная им при рассмотрении обращения Щербакова М.В., так и суду при рассмотрении настоящего дела, размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru и представлена во всех офисах банка, взимается в установленном размере (1,5% от суммы перевода минимум 30 руб., максимум 1000 руб.) по переводам в рублях, совершаемым в офисах (отделениях) банка, и рассчитывается независимо от региона отправки и получения перевода. Данное комиссионное вознаграждение является платой за финансовую услугу, оказываемую именно в офисах (отделениях) банка, в рассматриваемом случае - составило 300 руб. за оказанную Щербакову М.В. финансовую услугу по переводу денежных средств на счет третьего лица 08.12.2020 при его обращении в офис банка N 8588/033. При этом заявителю разъяснено, что без взимания комиссии и также независимо от региона возможно осуществление онлайн-переводов, без обращения в офис банка, а с помощью мобильного приложения/веб версии Сбербанк Онлайн или СМС-банка.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административным органом проведена проверка фактов, указанных в заявлении Щербакова М.В., в том числе в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрошены документы в ПАО "Сбербанк". Щербаков М.В. был приглашен в Управление на рассмотрение всех поступивших документов на 7.06.2021 повесткой от 24.05.2021, отправленной заказным почтовым извещением, полученным заявителем 01.06.2021, однако явку не обеспечил, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о ненадлежащем и неполном выяснении ответчиком всех обстоятельств, изложенных в заявлении, и нарушении статей 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя ПАО "Сбербанк России" не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области правомерно принято определение от 07.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России"; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, сводятся к указанию заявителем на наличие в рассматриваемых действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Банка нарушений прав потребителя и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А72-4763/2021.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 27.08.2021) по делу N А72-8790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова