Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-8635/21 по делу N А32-28291/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-28291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веха-Мастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-28291/2020

по иску ООО "Веха-Мастер"

к ответчику - ООО "Анод-Плюс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" о взыскании задолженности в размере 271691 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23235 руб. 89 коп., в также процентов за период с 26.06.2020 по день фактического использования обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России - 4,5 % за каждый день пользования кредитом, пени за просрочку платежа в размере 146755 руб. 17 коп.

Решением от 01.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик отрицает получение товара по спорным универсальным передаточным документам N 25724 от 30.11.2018, N 25727 от 30.11.2018,N 25929 от 04.12.2018, N 25933 от 04.12.2018, N 25931 от 04.12.2018. ООО "Веха-Мастер" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, что свидетельствует о признании факта наличия у него права собственности на товар, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках настоящего дела. В рамках уголовного дела потерпевшим признано ООО "Веха-Мастер". При проведении проверки органами внутренних дел установлено добросовестное и полное исполнение поставщиком обязательств по договору, а также отсутствие оснований для материальной ответственности ООО "Анод-Плюс" за предполагаемые противоправные действия третьих лиц. По иным спорным универсальным передаточным документам задолженность отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал получение товара стоимостью 220071 руб. 74 коп. по универсальным передаточным документам N 25724 от 30.11.2018, N 25727 от 30.11.2018,N 25929 от 04.12.2018, N 25933 от 04.12.2018, N 25931 от 04.12.2018. При этом взыскиваемая сумма задолженности - 271691 руб. 40 коп., основания для отказа во удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 51619 руб. 66 коп. в решении не указаны. Доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют. Вывод о том, что доверенности имеют признаки подделок, необоснован, судом не указано, в чем заключаются признаки подделки. При этом факт подделки доверенностей не подтвержден надлежащими доказательствами. Лица, указанные в спорных универсальных передаточных документах, получали товар по иным не спорным поставкам, что свидетельствует об одобрении их действий ответчиком. Ответчиком не даны пояснения относительно наличия оттиска печати на спорных универсальных передаточных документах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Веха-Мастер" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "Анод-Плюс" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 303-01/2017 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому ООО "Веха-Мастер" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Анод-Плюс" (покупатель) принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65. Транспортные расходы несет покупатель. При получении товара представитель покупателя обязан подтвердить свои полномочия на получение товара доверенностью, оформленной в установленном порядке и предъявить документ, удостоверяющий личность, указанный в доверенности. Лицо, уполномоченное действовать от имени покупателя без доверенности, обязано документально подтвердить свои полномочия. Неисполнение покупателем (его представителем) названных в настоящем пункте обязанностей является основанием для отказа поставщика от передачи товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной спецификации.

Предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом (пункт 3.5). Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

По дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 12), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Покупатель обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной".

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам N 25147 от 23.11.2018, N 25220 от 26.11.2018, N 25256 от 26.11.2018, N 25292 от 26.11.2018, N 25624 от 29.11.2018, N 25684 от 30.11.2018, N 25686 от 30.11.2018, N 25687 от 30.11.2018, N 25724 от 30.11.2018, N 25727 от 30.11.2018, N 25743 от 01.12.2018, N 25929 от 04.12.2018, N 25931 от 04.12.2018, N 25933 от 04.12.2018, 25912 от 04.12.2018, N 26026 от 06.12.2018 на общую сумму 271691 руб. 40 коп., ООО "Веха-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Анод-Плюс" отрицало получение товара по универсальным передаточным документам N 25929 от 04.12.2018 на сумму 70956 руб. 84 коп., N 25724 от 30.11.2018 на сумму 55952 рубля, N 25933 от 04.12.2018 на сумму 17366 руб. 70 коп., N 25727 от 30.11.2018 на сумму 28594 руб. 80 коп., N 25931 от 04.12.2018 на сумму 47201 руб. 40 коп. Общая стоимость товара по указанным накладным составляет 220839 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 93-94). Кроме того, общество сослалось на то, что товар по иным спорным универсальным передаточным документам оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 95-97).

В отзыве ООО "Анод-плюс" также указало на то, что своевременно уведомило поставщика о том, что не получило товар по названным выше универсальным передаточным документам, а также о том, что доверенности на получение данного товара носят явные и характерные признаки подделки, а именно: печать организации; подписи должностных лиц; текст; паспорта, указанные в доверенностях недействительны; указанные в доверенностях лица в штате ООО "Анод-Плюс" не состоят. По мнению покупателя, при передаче товара по названным универсальным передаточным документам, поставщик не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную в пункте 2.2 спорного договора о проверке полномочий получателей товарно-материальных ценностей, передав товар неизвестным лицам.

По данному факту ОП N 7 Куйбышевского района города Самара Главного управления МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело, проводились следственные мероприятия. О результатах уголовного расследования ООО "Веха-Мастер" как потерпевшая сторона ООО "Анод-Плюс" не уведомило.

Относительно иных спорных универсальным передаточных документов (11 позиций) ООО "Анод-плюс" указало на отсутствие задолженности, в связи с оплатой, о чем свидетельствует акт сверки.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований сослался на указанный ООО "Анод-плюс" акт сверки и отсутствие задолженности.

Между тем, названный ООО "Анод-плюс" акт сверки, приложенный к отзыву на иск (т. 1 л.д. 95-97), не подписан ООО "Веха-Мастер", следовательно, не мог быть принят как доказательство отсутствия задолженности. Фактические обстоятельства взаиморасчетов сторон по данному акту сверки не признаны продавцом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности является преждевременным и необоснован ссылками на надлежащие доказательства. Первичные документы по исполнению спорного договора в полном объеме и платежные документы по оплате судом первой инстанции не исследовались и не истребовались.

Как указано выше ООО "Анод-Плюс" оспаривает передачу товара по универсальным передаточным документам N 25724 от 30.11.2018 на сумму 55952 рубля, N 25727 от 30.11.2018 на сумму 28594 руб. 80 коп., N 25929 от 04.12.2018 на сумму 70956 руб. 84 коп., N 25931 от 04.12.2018 на сумму 47201 руб. 40 коп., N 25933 от 04.12.2018 на сумму 17366 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

По универсальным передаточным документам N 25724 от 30.11.2018 и N 25727 от 30.11.2018 товар принял водитель Джахаров М.М. по доверенности N 347 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 33-36).

В тот же день товар передавался покупателю по универсальным передаточным документам N 25684 от 30.11.2018, N 25686 от 30.11.2018, N 25687 от 30.11.2018, получение которого покупатель не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт передачи товара по накладным N 25684 от 30.11.2018, N 25686 от 30.11.2018, N 25687 от 30.11.2018 ООО "Анод-Плюс" не оспаривало в суде первой инстанции, однако, данные накладные не указаны в акте сверки взаиморасчетов сторон, представленному с отзывом на иск, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга в полном объеме.

По универсальным передаточным документам N 25929 от 04.12.2018, N 25931 от 04.12.2018, N 25933 от 04.12.2018 товар принят водителем Железняковым А.М. по доверенности N 339 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 39-45).

Из представленных в дело универсальных передаточных документов и доверенностей за период взаимоотношений сторон по спорному договору следует, что товар принимался водителями Саркисян В.П., Забориным Ю.В., Александриным И.Э., Бардаковым С.И., Гусейновым Р.Г., Сладковым К.Г., Федоряк А.Ю., Яковлевым И.В., Коваленко А.В., Барышниковым И.В., Шкоденко В.В., Чевиенко К.В., Щербаковым Ю.Н., Лошкаревым С.В., Губа А.С., Субботиным Д.А., Кумачевым И.А., Матюхиным К.В., Гопоненко А.А., Рязановым Ю.С., Нипекиным А.И., Малиновым А.И., Леоненко И.А., Болив М.В., Супига А.А., Ербишев Э.Б., Коряковым И.А., механиком Пятаевым С.В. заместителем начальника отдела Скворцовым А.И., начальником ПТБ Ващенко П.И., старшим механиком Логиновым В.Д.

Водители, указанные в спорных универсальных передаточных документах Железняков А.М. и Джахаров М.М. ранее не принимали товар от имени ООО "Анод-Плюс", в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об одобрении полномочий названных лиц ООО "Анод-Плюс" и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Согласно пояснениям ООО "Веха-Мастер" от 27.08.2021 подлинники доверенностей на Джахарова М.М. N 347 от 29.11.2018 и Железнякова А.М. N 339 от 29.11.2018 изъяты дознователем ОД ОП N7 УВМД России по г. Самаре (т. 2 л.д. 102-103).

По информации официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России указанные в названных доверенностях номера паспортов являются недействительными.

Каких-либо иных доказательств передачи товара по спорным накладным не представлено.

Ссылки ООО "Веха-Мастер" на документы принципала - ООО "Интрак" по бухгалтерскому учету взаимоотношений с заявителем жалобы как агентом на основании договора от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 31-39), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае документы по отношениям с ООО "Интрак" представлены в суде апелляционной инстанции без соответствующего обоснования наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суде первой инстанции, документы представлены после отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.06.2021 (т. 2 л.д. 15-16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Веха-Мастер" не ссылалось на то, что общество в спорных правоотношениях по поставке товара участвовало как агент ООО "Интрак". В представленных в дело документах в суде первой инстанции, в спорном договоре, отсутствует указание на то, что ООО "Веха-Мастер" действует как агент.

В письме от 21.12.2018 ООО "Анод-Плюс" указало ООО "Веха-Мастер" на то, что доверенности Джахарова М.М. и Железнякова А.М. имеют очевидные признаки подделки, в частности печать организации, подписи должностных лиц, сам текст. Паспорта, доверенных лиц, указанные в доверенностях недействительны. Более того, лица, указанные в доверенностях, в штате общества не состоят.

ООО "Веха-Мастер" после получения названного письма обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий (т. 1 л.д. 124).

Постановлением от 23.02.2019 дознаватель ОД ОП N 7 УМВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции Хвостова М.А., рассмотрев сообщение от 28.01.2019, приняла решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора при получении товара представитель покупателя обязан подтвердить свои полномочия на получение товара доверенностью, оформленной в установленном порядке и предъявить документ, удостоверяющий личность, и указанный в доверенности. Лицо, уполномоченное действовать от имени покупателя без доверенности, обязано документально подтвердить свои полномочия. Неисполнение покупателем (его представителем) названных в настоящем пункте обязанностей является основанием для отказа поставщика от передачи товара.

Таким образом, по условиям спорного договора на поставщика возложена обязанность проверки полномочий представителей покупателя. При отсутствии соответствующего подтверждения полномочий представителя поставщик должен заявить отказ в поставке товара.

В данном случае поставщик не предпринял всех необходимых мер для проверки полномочий названных выше представителей Джахарова М.М. и Железнякова А.М., какие-либо запросы, обращения к ООО "Анод-Плюс" относительно наличия полномочий у указанных лиц действовать от имени покупателя при передаче товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара на общую сумму 220839 руб. 14 коп. по универсальным передаточным документам N 25929 от 04.12.2018 на сумму 70956 руб. 84 коп., N 25724 от 30.11.2018 на сумму 55952 рубля, N 25933 от 04.12.2018 на сумму 17366 руб. 70 коп., N 25727 от 30.11.2018 на сумму 28594 руб. 80 коп., N 25931 от 04.12.2018 на сумму 47201 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 93-94) не подтвержден, в данной части требований отказано правомерно.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции актам сверки, составленным ООО "Веха-Мастер" и ООО "Анод-Плюс" (т. 2 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 127-129), между сторонами отсутствует спор о размере произведенной покупателем оплаты за поставленный товар - 1272314 руб. 71 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.08.2021, составленному ООО "Веха-Мастер", за период действия спорного договора с 28.11.2017 по 07.12.2018 стоимость поставленного товара составила 1544006 руб. 11 коп. Однако, данная стоимость поставленного товара по договору включает также стоимость товара по названным выше универсальным передаточным документам, подписанным Джахаровым М.М. и Железняковым А.М., на общую сумму 220839 руб. 14 коп.

По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.08.2021. составленному ООО "Анод-Плюс" стоимость поставленного товара составила 1272314 руб. 71 коп., то есть стоимость поставленного товара и размер оплаты совпадают.

Помимо названных универсальных передаточных документов N 25929 от 04.12.2018, N 25724 от 30.11.2018, N 25933 от 04.12.2018, N 25727 от 30.11.2018, N 25931 от 04.12.2018, из содержания акта сверки следует, что ООО "Анод-Плюс" отрицает также факт получения товара по универсальным передаточным документам N 25147 от 23.11.2018 на 12780 руб. 40 коп., N 25140 от 23.11.2018 на 18648 рублей, N 25220 от 26.11.2018 на 4698 руб. 40 коп., N 25256 от 26.11.2018 на 413 руб. 60 коп., N 25684 от 30.11.2018 на 5467 руб. 04 коп., N 25686 от 30.11.2018 на 4378 руб. 52 коп, N 25687 от 30.11.2018 на 949 руб. 40 коп., всего на 47335 руб. 36 коп.

Оснований для отказа в признании факта получения товара по названным универсальным передаточным документам ООО "Анод-Плюс" не указано.

По универсальному передаточному документу N 25147 от 23.11.2018 на 12780 руб. 40 коп. (т. 4 приложений л. 110) товар принят водителем Федоряк А.Ю.

Доверенность на Федоряк А.Ю. в материалы дела не представлена.

Однако, указанный водитель также принимал товар по универсальному передаточному документу N 22636 от 19.11.2018 (т. 4 приложений л. 74), N 22081 от 13.10.2018 (т. 4 приложений л. 60-61), по которым факт получения товара не отрицается.

По универсальному передаточному документу N 25140 от 23.11.2018 на 18648 рублей установить кем товар принят не представляется возможным, поскольку данный документов в дело не представлен.

Ссылка на данную накладную также отсутствует в описи предаваемых в материалы дела первичных документов (за период с 13.10.2018 по 07.12.2018 - т. 4 приложений л. 62-64).

Таким образом, сумма по названному универсальному передаточному документу не подлежит взысканию.

По универсальным передаточным документа N 25220 от 26.11.2018 на 4698 руб. 40 коп. и N 25256 от 26.11.2018 на 413 руб. 60 коп. товар принят водителем Гусейновым Р.Г. по доверенности от 26.11.2018 (т. 4 приложений л. 116-118).

Указанный водитель неоднократно принимал товар от имени ООО "Анод-Плюс", в материалы дела представлено несколько доверенностей, выданных Гусейнову Р.Г. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Веха-Мастер".

Оснований для вывода о бестоварности названных универсальных передаточных документов ООО "Анод-Плюс" не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

По универсальным передаточным документам N 25684 от 30.11.2018 на 5467 руб. 04 коп., N 25686 от 30.11.2018 на 4378 руб. 52 коп., N 25687 от 30.11.2018 на 949 руб. 40 коп. товар принят водителем Шкоденко В.В. по доверенности N 643 от 09.11.2018 (т. 4 приложений л. 124-127).

Данный водитель также неоднократно получал товар от поставщика, в материалы дела представлены иные универсальные передаточные документы, подписанные Шкоденко В.В. и копии выданных ООО "Анод-Плюс" доверенностей на Шкоденко В.В.

Оснований для вывода о бестоварности универсальных передаточных документов, подписанных Шкоденко В.В., ООО "Анод-Плюс" не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, помимо универсальных передаточных документов, подписанных Джахаровым М.М. и Железняковым А.М. не подтвержден также факт передачи товара на сумму N 25140 от 23.11.2018 на 18648 рублей.

Как указано выше, названный документ в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, стоимость поставленного товара от указанной ООО "Веха-Мастер" уменьшается судом апелляционной инстанции на 220839 руб. 14 коп. по универсальным передаточным документам N 25929 от 04.12.2018, N 25724 от 30.11.2018, N 25933 от 04.12.2018, N 25727 от 30.11.2018, N 25931 от 04.12.2018, и на 18648 рублей по универсальному передаточному документу N 25140 от 23.11.2018.

Таким образом, стоимость поставленного по спорному договору товара составляет в общей сумме 1304518 руб. 97 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 32204 руб. 26 коп. (271691,4 - 220839,14 - 18648 или 1304518,97 - 1272314,71).

Исходя из представленных в дело первичных документов, дат поставки товара, подлежащая взысканию задолженность фактически образовалась по следующим универсальным передаточным накладным:

N 25727 от 30.11.2018 на сумму 28594 руб. 80 коп. в части задолженности в размере 14269 руб. 06 коп.;

N 25743 от 01.12.2018 на 767 руб. 04 коп.;

N 25912 от 04.12.2018 на 2341 руб. 54 коп.;

N 26026 от 06.12.2018 на 13160 рублей;

N 26169 от 07.12.2018 на 1666 руб. 62 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 31.01.2017 на 31400 рублей не принимается во внимание, так как передача товара по накладной состоялась до заключения сторонами спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 23235 руб. 89 коп. (расчет - т. 1 л.д. 12-14), исходя из расчета сумма процентов определена по каждой накладной (универсальному передаточному документу) отдельно.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной спецификации.

Предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом (пункт 3.5). Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом (пункт 3.6 договора).

По дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Покупатель обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной".

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3.1 договора об отсрочке оплаты товара (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018) и в пункте 3.6 договора, устанавливающего ставку процентов за пользование коммерческим кредитом.

Период начисления процентов определен ООО "Веха-Мастер" по истечении 30 календарных дней с даты каждой спорной накладной.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности по универсальным передаточным документам от 01.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, окончание срока отсрочки оплаты товара приходится на нерабочие дни - 01.01.2019, 04.01.2019, 06.01.2019, 07.01.2019 соответственно.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора период начисления процентов за пользование кредитом с 09.01.2019 по 25.06.2020 (534 дня).

Сумма процентов за пользование кредитом за период до 25.06.2020 и примененной истцом ставки для расчета процентов (4,5 %) составляет за период с 09.01.2019 (с учетом нерабочих дней в период с 30.12.2018 по 08.01.2019 включительно) 2579 руб. 56 коп.

ООО "Веха-Мастер" также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 146755 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 спорного договора неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит взысканию за период с 09.01.2019 по 25.06.2020, сумма неустойки составляет 1719 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени до момента исполнения обязанности по оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено, у покупателя имеется задолженность в размере 32204 руб. 26 коп. данное требование подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Анод-Плюс" в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению исходя из наличия задолженности в размере 32204 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами в связи с отменой решения и исходя из удовлетворения иска на 8,27 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-28291/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688017, ИНН 2310100288) в пользу ООО "Веха-Мастер" (ОГРН 1036300887732, ИНН 6319070042) 32204 руб. 26 коп. задолженности; 2579 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 1719 руб. 71 коп. неустойки; проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день пользования кредитом с 26.06.2020 до момента оплаты задолженности; неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 26.06.2020 до момента оплаты задолженности; 978 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 248 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.