Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19143/21 по делу N А41-104388/2017

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-104388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Поляковой Натальи Юрьевны: Коган М.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.21, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2021-10-541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-104388/17, по заявлению Мухина Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение",

УСТАНОВИЛ:

Мухин Юрий Владимирович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лосненское месторождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов имущества:

1) Помещение, расположенное по адресу: 143913, Московская область, г. Балашиха, Балашихинское ш., д.10, пом. 651, кад.номер 50:15:0011003:829.

2) Помещение, расположенное по адресу: 140105, Московская область, Раменский р-н, г. Раменское, ш. Северное, д. 4, пом. IIIб, кад.номер 50:23:0000000:150226.

3) Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, дом 6, помещение 2А, кад.номер 50:23:0110103:529.

4) Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, дом 6, помещение 3А, кад.номер 50:23:0110103:530.

5) Земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, АОЗТ "Самар-1", участок N 128, кад.номер 50:23:0020259:236.

6) Земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Сафоновское, АОЗТ "Самар-1", участок N 129, кад.номер 50:23:0020259:237.

7) Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.6, пом.VIII, кад.номер: 50:23:0110103:681.

8) Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.6, пом.VII, кад.номер: 50:23:0110103:683.

9) Помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, г. Раменское, Северное шоссе, д.18, помещение IX, кад.номер: 50:23:0110146:1588.

10) Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", ул. Сосновая, д. 2, кад.номер 50:23:0000000:123081, а также в отношении иного имущества, принадлежащего Поляковой Наталии Юрьевне (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухин Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поляковой Н.Ю., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года ООО "Лосненское месторождение" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года Максимов М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года Лобанов Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" Лобанова Е.В. о привлечении Поляковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что в целях обеспечения прав кредиторов в рамках названного обособленного спора должны быть приняты обеспечительные меры, Мухин Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мухин Ю.В. указал, что принятие обеспечительных мер будет необходимо в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" о привлечении Поляковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Полякова Н.Ю. совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или того, что ее имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2021 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" о привлечении Поляковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

Таким образом, спор, в рамках которого было заявлено о принятии обеспечительных мер, в настоящее время отсутствует. Следовательно, истребуемое Мухиным Ю.В. обеспечение не направлено на исполнение судебного акта, а лишь безосновательно ограничивает права Поляковой Н.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции установленного законом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-104388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин