Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64340/21 по делу N А40-218711/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-218711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г., по делу N А40-218711/20, по иску ООО "КЛИНИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: 5137746007526, ИНН: 7743905387) к ООО "БАЗИС" (ОГРН: 1177746968981, ИНН: 7743225631) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гамидова А.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАЗИС" задолженности по договору о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ-57 от 01.08.2019 в размере 360 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 711 рублей 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 360 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29 октября 2020 года и до даты оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "КЛИНИНГ-СЕРВИС" как исполнителем и ООО "БАЗИС" как заказчиком был заключен договор о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ 57, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по вывозу мусора с территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, стр. 10 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора стоимость работ по вывозу мусора составляет 9 000 рублей 00 копеек за 1 (один) контейнер объемом 8 м3, без НДС.

Согласно пункта 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц, по истечении которого, не позднее 5-го числа следующего месяца подрядчик направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок расчета сторон: заказчик обязан произвести оплату в течение 3-х банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

В период с 01.10.2019 по 28.02.2020 ООО "КЛИНИНГ-СЕРВИС" выполнило для ООО "БАЗИС" работы по вывозу мусора на общую сумму 360 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается следующими актами о сдаче-приемке выполненных работ, подписанными сторонами; N 36 от 31.10.2019 г. на сумму 117 000 рублей 00 копеек; N 39 от 30.11.2019 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек; N 39 от 31.01.2020 г. на сумму 54 000 рублей 00 копеек; - N 09 от 28.02.2020 г. на сумму 99 000 рублей 00 копеек.

Счета на оплату выполненных и принятых работ направлялись ответчику ежемесячно после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, истец добросовестно выполнил все свои обязательства по договору о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ-57 от 01.08.2019.

Однако ООО "БАЗИС" не выполнило свои обязательства по оплате работ в порядке, установленном договором. Выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Просроченная задолженность по оплате выполненных и принятых заказчиком работ составляет 360 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 28 октября 2020 г. составляет 15 711 рублей 47 копеек.

В целях досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком оставлена без ответа.

До настоящего момента задолженность со стороны ответчика не погашена.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в материалы дела представил расчет процентов. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ООО "БАЗИС" признан факт заключения с истцом договора о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ-57 от 01.08.2019 г., при этом из четырех представленных истцом актов ответчик признал факт подписания только 2-х: N 39 от 31.01.2020 г. на сумму 54 000 рублей и N 09 от 28.02.2020 г. на сумму 99 000 рублей, указывая при этом, что акты N 36 от 31.10.2019 г. на сумму 117 000 рублей и N 39 от 30.11.2019 г. на сумму 90 000 рублей у него отсутствуют, эти акты подписаны не генеральным директором ООО "БАЗИС" Терентьевым А.Н.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1. Подписи от имени генерального директора ООО "Базис" Терентьева А.Н. в актах о сдаче-приемке выполненных работ N 36 от 31.10.2019 и N 39 от 30.11.2019 выполнены самим Терентьевым А.Н.

2. Оттиски печати ООО "Базис" в актах о сдаче-приемке выполненных работ N 36 от 31.10.2019 и N 39 от 30.11.2019 и оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО "Базис", представленной в качестве образцов, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

3. Подписи от имени генерального директора ООО "Базис" Терентьева А.Н. в актах о сдаче-приемке выполненных работ N 36 от 31.10.2019 и N 39 от 30.11.2019 и в договоре о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ-57 от 01.08.2019 г. выполнены одним лицом. Оттиски печати ООО "Базис" в актах о сдаче-приемке выполненных работ N 36 от 31.10.2019 г. и N 39 от 30.11.2019 г. т договоре о выполнении подрядных работ (вывоз мусора) N ВМ-57 от 01.08.2019 г. нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Довод апелляционной жалобы, основанный на нормах ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел по спорам между юридическими лицами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Во-первых, судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", была назначена определением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по ходатайству ответчика.

Данное обстоятельство отражено в определении суда (т. 1 л.д. 118-119).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Во-вторых, сумма вознаграждения экспертам была рассчитана арбитражным судом на основании сведений, представленных в информационном письме АНО "Бюро судебных экспертиз", имеющемся в материалах дела. Общая стоимость экспертного исследования экспертным учреждением не определялась, это утверждение ответчика является заведомо ложным.

На основании определения арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 о назначении экспертизы ООО "Базис" перечислило на депозитный счет арбитражного суда города Москвы в качестве оплаты услуг экспертов 41 600 (сорок одну тысячу шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 112).

По окончании экспертного исследования в материалы дела поступило ходатайство АНО "Бюро судебных экспертиз" от 16.06.2021 о перечислении денежных средств с депозита суда (т. 1 л.д. 121-123), которым предложено оплатить услуги эксперта в размере 73 000 рублей и представлен расчет на указанную сумму.

В-третьих, выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООС "Базис" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходов за проведение экспертизы в сумме 31 400 рублей, изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. ПО АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом было принято решения об удовлетворения исковых требований ООО "Клининг-Сервис" в полном объеме, то, исходя из содержания п. 6 ст. 110 АПК РФ, недостающая для оплаты экспертов сумма в размере 31 400 рублей подлежала взысканию именно с ООО "Базис".

Кроме того, на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ООО "БАЗИС" явно злоупотребляло своими процессуальными правами, умышленно затягивало срок рассмотрения дела, который по вине ответчика составил более 9 (девяти) месяцев, применение судом положений п. 2 ст. 111 АПК РФ как основания для возложения на ответчика всех судебных расходов является полностью обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-218711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова