Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 19АП-5648/21 по делу N А48-9610/2020

г. Воронеж

01 ноября 2021 г.

Дело N А48-9610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Потапова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Козинова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" Пыжовой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потапова Николая Ивановича и Козинова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-9610/2020 по иску муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (ОГРН 1025701258164, ИНН 5707001294) к Потапову Николаю Ивановичу и Козинову Владимиру Васильевичу о взыскании в порядке регресса 1 813 927 руб. 63 коп. с каждого, при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" Пыжовой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в порядке регресса с Козинова Владимира Васильевича (далее - ответчик-1, Козинов В.В.) и Потапова Николая Ивановича (далее - ответчик-2, Потапов Н.И.) по 1 813 927,63 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" (далее - МУРЭП "Жилкомхозсервис") Пыжова Наталья Викторовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-9610/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Потапов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на бездействие Администрации Дмитровского района Орловской области и умышленное затягивание процедуры банкротства МУРЭП "Жилкомхозсервис", которое явилось основной причиной удорожания финансирования процедуры банкротства должника. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму прокурора Дмитровского района, которым подтверждена законность распоряжения Администрации Дмитровского района Орловской области N 397 от 31.10.2007.

Козинов В.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на затягивание Администрацией Дмитровского района Орловской области процедуры банкротства МУРЭП "Жилкомхозсервис" и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N 1-52/2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Козинова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением обращения Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Сам по себе факт направления ответчиком обращения в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. со ссылкой на незаконность приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N 1-52-2010 не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда области и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 по делу А48-4370/2007 МУРЭП "Жилкомхозсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-4370/2007 Попов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" утверждена Пыжова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007 Козинов В.В., Потапов Н.И., Администрация Дмитровского района Орловской области были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис". Судебным актом с Козинова В.В., Потапова Н.И., Администрации Дмитровского района Орловской области за счёт казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" взыскано 5 441 782,89 руб.

24.06.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу А48-4370/2007 исполнено одним из солидарных должников. На расчётный счёт МУРЭП "Жилкомхозсервис" Администрацией Дмитровского района Орловской области за счёт казны муниципального образования перечислены денежные средства в сумме 5 441 782,89 руб., что подтверждается платёжным поручением N 183501.

Ссылаясь на исполнение в полном объёме определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007, а также возникновение права регрессного требования с каждого из должников, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере, соответствующем доли каждого из солидарных должников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд области, установленные вступившим в законную силу судебном актом по делу N А48-4370/2007 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007 установлена субсидиарная ответственность Козинова В.В., Потапова Н.И., Администрации Дмитровского района Орловской области по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис" в сумме 5 441 782,89 руб., при этом истцом была оплачена сумма, соответствующая доле всех должников, у истца возникло право на регрессное требование с Потапова Н.И. и Козинова В.В. выплаченной суммы солидарного обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права и возникновению у него убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N 1-52-2010 установлен факт пособничества Потапова Н.И. в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, также установлена вина Козинова В.В. в преднамеренном банкротстве МУРЭП "Жилкомхозсервис".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007 установлена субсидиарная ответственность Козинова В.В., Потапова Н.И., Администрации Дмитровского района Орловской области по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис" в сумме 5 441 782,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, признаются доказанными основания возмещения ответчиками понесённых истцом, как одним из солидарных должников, расходов по исполнению судебного акта. Размер убытков, понесённых истцом в связи с исполнением судебного акта, подтверждён материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что он исчисляется с даты вступления в законную силу приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N 1-52/2010.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку требование заявлено истцом как регрессное (возмещение убытков за виновную сторону), к спорным правоотношениям следует применять трехлётний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику, вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2017 Козинов В.В., Потапов Н.В. и Администрация Дмитровского района Орловской области были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Платёжным поручением от 24.06.2019 N 185501 Администрацией Дмитровского района Орловской области исполнены обязательства по возмещению субсидиарной ответственности в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области 09.11.2020 путём подачи искового заявления через систему "Мой Арбитр", следовательно, трехгодичный срок исковой давности на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении убытков истцом не пропущен.

Приведённые ответчиками доводы об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N 1-52/2010 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, в связи с чем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса 1 813 927,63 руб. с каждого из ответчиков обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-9610/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб Потапова Н.И. и Козинова В.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Факт уплаты Козиновым В.В. государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 28.09.2021 операция 14.

При обращении с апелляционной жалобой Потаповым Н.И. уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 25.08.2021 операция 12 в сумме 150 руб. и от 05.10.2021 операция 13 в сумме 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Потапову Н.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 69, 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу N А48-9610/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова Николая Ивановича и Козинова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова