Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 03АП-5741/21 по делу N А33-13309/2021

г. Красноярск

01 ноября 2021 г.

Дело N А33-13309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны) - Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт") - Гусева И.А., представителя по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2021 года по делу N А33-13309/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 552 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору N А03/18-Н от 16.04.2018 за период с 01.12.2018 по 05.02.2021, 78 746 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании истцом 28.06.2021 было заявлено об изменении требований, с учетом уточнения он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИскраЭнергосбыт" неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом (1/2 доля в праве) - наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5, кадастровый номер 24:50:0000000:8181 в размере 368 232 рубля 37 копеек за период 01.12.2018 по 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 746 рублей 51 копейку за период с 01.01.2019 по 20.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Уточнение было принято, суд завершил подготовку дела и отложил судебное разбирательство на 10.08.2021.

В судебном заседании 10.08.2021 было заявлено об изменении требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИскраЭнергосбыт" неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом (1/2 доля в праве) - наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5, кадастровый номер 24:50:0000000:8181 в размере 366 681 рубль 81 копейка за период 01.12.2018 по 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 390 рублей 53 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрел спор по существу.

Решением от 12.08.2021 требования были удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) 366 681 рубль 81 копейку долга, 84 390 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 366 681 рубль 81 копейку, начиная с 10.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 25 153 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

1. В судебном заседании суд принял изменение иска, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, указав, что требование о взыскании процентов, исчисленных на будущее время, прав ответчика не нарушает и было заявлено при обращении с иском, начисление процентов в твердой сумме не является изменением заявленных требований.

При этом ответчик не имел возможности представить возражения на заявленное требование.

2. Денежные средства, являющиеся арендной платой за фактическое пользование имуществом, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения, таковым не является - это арендная плата по договору аренды N А 03/18-Н от 16.04.2018, рассчитанная по дату фактического возврата объекта аренды.

3. Суд счел, что арендованное имущество возвращено ИП Крухмалевой Т.В. 05.02.2021, однако в адрес предпринимателя во исполнение решения суда по делу N А33-10743/2019 был направлен акт приема передачи от 22.06.2020. Акт был направлен сопроводительным письмом исх. N 36 от 22.06.2020. Предприниматель в итоге подписала именно этот акт, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества 22.06.2020.

4. Условиями договора не предусмотрено проведение технических мероприятий по проверке работоспособности оборудования, а также прочие технические проверки. При первичной передаче имущества Арендатору, трассировка кабельной линии, а так же испытания не проводились.

5. Предприниматель немотивированно уклонялся от подписи акта приема-передачи с целью получения дополнительной выгоды, так как в рамках дела N А33-10743/2019 была взыскана неустойка 2000 рублей в день.

Суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению правом со стороны истца, которое выражалось в следующем:

- собственник имущества не производил самостоятельно проверку имущества и не привлек специализированную организацию после вступления решения в законную силу,

- предприниматель намеренно не получал почтовую корреспонденцию (письма N 36 от 22.06.2020, N 41 от 15.07.2020), ответа на письма не давал,

- специализированная организация, привлеченная ответчиком, обследовала спорное имущество и повреждений не установила, акт трассировки от 26.08.2020 подтверждает работоспособность имущества.

6. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не был учтен ряд платежей, произведенных обществом, которые были возвращены предпринимателем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, представил отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ 449349
от 18.08.2014, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2019 индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Татьяне Викторовне на праве собственности принадлежит доля в праве на объект права - наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м,

инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная,1, стр. 5, кадастровый номер 24:50:0000000:8181. Также собственником объекта является общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (1/2 доля в праве).

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМир", индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (арендодатели по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (арендатор по договору) подписан договор аренды недвижимого имущества N А03/18-Н от 16.04.2018 (далее - договор аренды от 16.04.2018). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Срок действия договора от 16.04.2018 определен пунктом 1.3, согласно которому договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, в связи с фактическим использованием имущества Арендатором, и до 30.11.2018.

Обязанность Арендатора возвратить имущество Арендодателям предусмотрена пунктами 2.1.6, 6.2 - по акту приема-сдачи в течение 1 (одного) дня после истечения срока действия настоящего договора.

Письмом от 01.11.2018 года "Уведомление о проведении совместного осмотра арендованного имущества" ИП Крухмалева (получено арендатором 09.11.2018) уведомила арендатора о прекращении договора от 16.04.2018 с 30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества, о необходимости направить полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества. Аналогичное письмо направлено в адрес ООО "СтройМир".

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено арендатором в установленный договором срок арендодатель обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, кадастровый номер 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу N А33-10743/2019 исковые требования об обязании ООО "ИскраЭнергосбыт" возвратить арендованное имущество удовлетворены.

Согласно акта приема-передачи арендованное имущество возвращено ИП Крухмалевой Т.В. 05 февраля 2021 года.

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом за период 01.12.2018 по 04.02.2021 в отсутствие законных оснований, истец просит о взыскании с ответчика 366 681,81 руб. неосновательного обогащения, 84 390,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 09.08.2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу

Претензионным письмом от 26.02.2021 исх. N 32 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за пользование имуществом. Претензия получена ответчиком 05.03.2021, оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Истцом уточнялись требования в заседании 28.06.2021 (в связи с частичной оплатой ответчиком истребованной суммы) и 10.08.2021 (в связи с тем, что истец пересчитал сумму неосновательного обогащения, исключив день фактического возврата имущества из периода начисления, а также пересчитал проценты, увеличив период начисления), соотношение изначально заявленных и уточненных требований истца выглядит следующим образом:

Требования при подаче иска - о взыскании:	Требования после уточнения 28.06.2021 - о взыскании:	Требования после уточнения 10.08.2021 - о взыскании:
1 136 552 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 05.02.2021	368 232 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 05.02.2021	366 681 рубля 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 04.02.2021
78 746 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021	78 746 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021	84 390 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.08.2021
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу	процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу	процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу

Сравнив требования, апелляционный суд приходит к выводу, что истец действовал в пределах своих процессуальных полномочий. Разногласия между истцом и ответчиком в правовой квалификации взыскиваемой суммы (неосновательное обогащение или арендная плата) не влияют на наличие права изменить сам размер истребуемой суммы.

Ответчик связывает нарушение своих прав с фактом того, что он не был уведомлен об изменении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не считает данное нарушение существенным и влекущим отмену судебного акта, по трем причинам.

Во-первых, как пояснил представитель ответчика, уточнения не направлялись на официальную электронную почту общества с ограниченной ответственностью, и хотя при этом они были направлены на личную почту представителя, эти действия не могут расцениваться как надлежащее выполнение процессуальных обязанностей истцом.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" выдана Гусеву И.А. 23.07.2021, при этом данная доверенность носит общий характер и соответственно, действуя добросовестно в интересах своего доверителя, поверенный должен был донести до него соответствующую информацию.

Во-вторых, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно взыскание процентов является мерой ответственности и соответственно самостоятельным требованием в рамках конкретно взятого дела. Проценты можно посчитать за разные периоды, однако в разные периоды это все равно одна и та же мера ответственности и от изменения периодов само по себе требование новым не становится.

При этом закон прямо устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, если истец попросил применить статью 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то он вправе изменять их расчет и в том числе увеличивать и период их взыскания, в том числе указывать как промежуточные даты для взыскания, так и указать на конечную дату - дату уплаты суммы задолженности должником.

Таким образом, способы расчета процентов до конкретной даты, определенной истцом, или до даты уплаты суммы задолженности на которую они начисляются - лишь возможные варианты расчетов процентов, но никак не самостоятельные меры ответственности и соответственно продление истцом периода начисления процентов - до тех пор, пока его требования ограничиваются датой исполнения суда - является его правом, повлиять на которое ответчик не может.

Учитывая, что возражений относительно арифметической верности расчета процентов, в том числе по определению количества дней, ответчиком не заявлено, то изменение расчета истцом не могло повлиять на процессуальные права ответчика.

В-третьих, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовал, и на первое из уточнений исковых требований возражений или контррасчета не представил, несмотря на то, что судебное разбирательство было отложено. В этом случае еще одно отложение судебного заседания в целях предоставления стороне возможности высказаться по требованиям, увеличенным исключительно в рамках арифметического перерасчета количества дней не отвечало бы принципам экономичности и быстроты арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О предусмотрено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Оба раза суд принимал уточнения иска в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания ответчика - что не может рассматриваться как процессуальное нарушение, поскольку ответчик самостоятельно распоряжается своим правом на участие в процессе и не может возлагать неблагоприятные последствия своей неявки ни на суд, ни на вторую сторону.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив суть спора, апелляционный суд так же соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец просит взыскать 366 681 рубль 81 копейку неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 04.02.2021. Ответчик спорит с правовой квалификацией взыскиваемой суммы и с датой начала для ее начисления, полагая, что несвоевременный возврат имущества был вызван действиями самого истца.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМир", индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (арендодатели по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (арендатор по договору) действовал договор аренды недвижимого имущества N А03/18-Н от 16.04.2018, срок действия которого истек 30.11.2018, после чего фактическое пользование имуществом продолжилось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с истцом и судом первой инстанции в квалификации "установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения" как неосновательного обогащения. Для квалификации взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке. Договор, срок которого закончился, не может рассматриваться как законное основание для пользования имуществом. В тоже время арендная плата - эта плата за имущество, которое было арендовано, а не котором лицо пользуется неправомерно, вопреки обязанности его вернуть. Аналогичным образом - в качестве неосновательного обогащения - такие платежи классифицируются в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 302-ЭС20-15942 по делу N А33-1932/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 301-ЭС20-5848 по делу N А82-26914/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 307-ЭС19-10338 по делу N А56-939/2018, Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-23497 по делу N А19-27722/2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 310-ЭС19-14589 по делу N А64-4244/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 303-ЭС18-6674 по делу N А73-8710/2017 и другие).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 4.1. договора размера арендной платы - 43 415 рублей 37 копеек, что соответствует вышеперечисленным указаниям закона и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арифметически, с учетом уточнения периода и приятия во внимания частичной оплаты со стороны должника, расчет произведен верно.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 366 681 рубль 81 копейку неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против взыскания данной суммы, указывал на признаки злоупотребления правом со стороны истца - препятствие в возврате имущества с целью удлинения периода пользования и получения денежных средств, - и на этом основании просил отказать ему в иске. Апелляционный суд не находит достаточного подтверждения довода ответчика о том, что невозможность возврата имущества, в том числе и после 22.06.2020, была связана с неправомерными действиями самого истца.

Письмом от 01.11.2018 года (получено арендатором 09.11.2018) истец (арендодатель) уведомил ответчика (арендатор) о проведении совместного осмотра арендованного имущества", а также о прекращении договора от 16.04.2018 с 30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества, о необходимости направить полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества.

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено арендатором в установленный договором срок арендодатель обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, кадастровый номер 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суды должны учитывать установленные при рассмотрении дела N А33-10743/2019 обстоятельства.

Между тем, в связи с неисполнением решения суда по делу N А33-10743/2019 истец - ИП Крухмалева Т.В. - обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения. Определением от 13.08.2020 данное требование было удовлетворено. Определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А33-10743/2019.

При этом, решая вопрос о взыскании судебной неустойки, суды изучили причины неисполнения судебного акта. Вступившим в законную силу определением от 13.08.2020 по делу N А33-10743/2019 установлено, что направление ответчиком в адрес истца для подписания актов приема-передачи имущества от 22.06.2020 N 36, от 15.07.2020 N 41, и уклонение истцом от их получения на почте и подписания, не свидетельствует о фактическом возврате спорного имущества в натуре. Более того, в постановлении апелляционного суда зафиксировано, что истец неоднократно инициировал процедуру приема-передачи имущества, однако должник отказывался от получения корреспонденции с извещением о проведении осмотра имущества, не являлся на осмотр, что подтверждается письмом б/н от 03.03.2020 о передаче имущества по договору аренды N А03/18-Н от 16.04.2018; актом от 03.03.2020 об отказе ООО "Искра-Энергосбыт" в лице Малышевой Е.П. в приеме Уведомления о назначении даты и времени проведения осмотра; актом от 11.03.2020 о не явке ООО "Искра-Энергосбыт" на осмотр; актом приема-передачи без даты к Договору аренды недвижимого имущества N А03/18-Н от 12.09.2018; письмом исх. N 29 от 09.09.2020, письмом исх. N 30 от 12.10.2020, актом от 12.10.2020 об отказе в приеме уведомления; актом приема-передачи от 19.10.2020 к Договору аренды недвижимого имущества N 03/18 от 16.04.2018; письмом исх. N 31 от 11.12.2020 о передаче имущества по договору аренды; письмом исх. N 32 от 11.12.2020 о передаче имущества по договору аренды.

При рассмотрении нового дела суд может прийти к иным выводам - при наличии доказательств, опровергающих ранее сделанные выводы и позволяющих установить иные обстоятельства. Однако в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Фактически имущество было возвращено 05.02.2021, что подтверждается актом приема передачи от 05.02.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018.

При этом тот факт, что акты от 05.02.2021 и от 22.06.2020 фиксируют одинаковые сведения, не может иметь правового значения, поскольку надлежащее исполнение должником его обязанностей связано с фактом возврата имущества, а не с датой направления акта.

Тот факт, что при первичной передаче имущества Арендатору, трассировка кабельной линии, а так же испытания не проводились, не исключают обязанности стороны при возврате вернуть имущество в надлежащем состоянии, поэтому привлечение истцом для установления этого факта специализированной организации не может свидетельствовать о злоупотреблении его правами.

Истец просил так же о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за два периода - 1) 84 390 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.08.2021; и 2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 390 рублей 53 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2021. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, однако он указывает на то, что истец не учитывает те платежи, которые сам же возвращал ответчику, не желая принимать от него деньги, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В подтверждение ответчик указывает на платежные поручения N 494 от 27.12.2018 - и возврат платежным поручением N 152 от 28.12.2018, оплату по платежному поручению N 20 от 25.01.2019 и N 58 от 19.02.2019 - и возврат по платежному поручению N 22 от 19.02.2019, оплату по платежному поручению N 92 от 26.03.2019 - и возврат по платежному поручению N 44 от 27.03.2019, оплату по платежному поручению N 97 от 24.03.2019 - и возврат по платежному поручению N 93 от 30.04.2019.

Поскольку в материалах настоящего дела нет платежных поручений, которые бы подтверждали факт перечисления денег от ответчика истцу и их возврата, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не подтвержденный документально.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 390 рублей 53 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, по смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору или, если обязательство не было исполнено, то суд при наличии требования истца в резолютивной части решения может указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд первой инстанции истцом было оплачено 25 153 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2021 N 50. Цена иска, с учетом увеличения требования в части процентов, и того факта, что уменьшение требуемой суммы неосновательного обогащения произошло вследствие оплаты части задолженности после обращения истца в суд, составляет 1 219 392 рубля 34 копейки. Размер государственной пошлины, соответствующий сумме иска - 25 194 рубля. Государственная пошлина в полном размере относится на ответчика, при этом 25 153 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлине верно взысканы в пользу истца, а 41 рубль - в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2021 года по делу N А33-13309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.