Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9008/21 по делу N А45-15811/2021

город Томск

01 ноября 2021 г.

Дело N А45-15811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Новониколаевский" (N 07АП-9008/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15811/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (670031, Бурятия республика, Улан-Удэ город, Бийская улица, дом 87, блок 6, офис 1, ОГРН 1150327011570, ИНН 0323390647) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Новониколаевский" (633474, Новосибирская область, Тогучинский район, Степногутово село, ОГРН 1085461000624, ИНН 5438317770) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 3 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Павленко О.В. по доверенности от 20.09.2021, представителей ответчика Желнова П.В. по доверенности от 05.07.2021, Зигле В.В. по доверенности от 05.07.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Новониколаевский" (далее - ООО Агрохолдинг "Новониколаевский") о взыскании убытков в сумме 3 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 500 рублей.

Исковые требования ООО "Агротрейд" обоснованы ссылками на 8, 15, 309, 310, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (льна), в связи с чем истец вынужден был заключить замещающую сделку по цене, превышающей цену товара по неисполненному ответчиком договору, что повлекло возникновение у истца убытков.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" в пользу ООО "Агротрейд" взысканы убытки в сумме 3 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" ссылается на возложение условиями договора поставки на истца обязанности самостоятельно принять меры для получения товара в течение срока поставки; наличие у ответчика товара в период поставки; осуществление истцом деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершении истцом рядовой сделки по приобретению товара и получении им прибыли от перепродажи этого товара; полагает, что основания считать сделку, заключенную истцом о истечения срока поставки по договору, замещающей сделкой отсутствуют.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что предложения расторгнуть договор не направлялись ин одной стороной; считает договор поставки не расторгнутым и действующим, подтвердил наличие у него возможности исполнить договор; полагает, что из размера убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость, предъявленный истцом к вычету при перепродаже товара.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Агротрейд" представило отзыв и дополнения к отзыву, решение от 28.07.2021 просит оставить без изменения, ссылается на условия договора поставки, не определяющие срок и место выборки товара, что исключило возможность самостоятельного получения истцом товара; полагает, что расчет исковых требований произведен истцом не верно, из расчета подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного истцом к вычету на основании налоговой декларации; указывает на наличие нескольких производителей аналогичной продукции в месте нахождения ответчика, что исключает определенность относительно места выборки товара; отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, сроках его отгрузки; обращает внимание на определение условиями договора срока поставки, в пределах которого поставка произведена не была; утверждает, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах по согласованной цене; полагает, что из положений статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что право на возмещение разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке поставлено в зависимость от расторжения договора.

Дополнения ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" к апелляционной жалобе, отзыв и дополнения к отзыву ООО "Агротрейд" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда с целью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и правовым позициям в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Павленко О.В. по доверенности от 20.09.2021, представителя ответчика Желнова П.В. по доверенности от 05.07.2021.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали требования апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" (поставщик) и ООО "Агротрейд" (покупатель) заключен договор от 20.07.2020 N 20072020, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять покупателю продукцию сельскохозяйственного производства - лен в количестве 200 тонн по цене 23 000 рублей за одну тонну продукции в физическом весе, общей стоимостью 4 600 000 рублей, в том числе НДС, и обязательство покупателя принять эту продукцию и произвести за нее расчет на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 2.1-2.4).

Действие договора распространено на период с момента его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Срок поставки продукции определен до 31.12.2020 (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора определены условия поставки автотранспортом покупателя на складе отгрузки поставщика. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку продукции с документами, относящимися к продукции, и товаросопроводительными документами в полном соответствии с порядком, установленном законом и условиями договора. Датой поставки является дата передачи продукции на складе поставщика. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на продукцию.

Покупатель производит оплату на основании выставленных счетов поставщика (пункт 4.1).

Во исполнение договора истец на основании счета от 20.07.2020 N 69 произвел оплату подлежавшего поставке товара в сумме 4 600 000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика по платежному поручению от 20.07.2020 N 168.

Платежным поручением от 21.09.2020 N 671 ответчик возвратил на банковский счет истца авансовый платеж в сумме 4 600 000 рублей.

21.12.2020 ООО "Агротрейд", действуя как покупатель, заключил договор с ООО "Биолен" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - лен, наименование, количество, качество и цена которого указываются в спецификации (пункты 1.1, 1.2). В тот же день к указанному договору его сторонами подписана спецификация N 1, согласно которого поставке подлежал лен в количестве 200 тонн по цене 42 500 рублей за тонну, общей стоимостью 8 500 000 рублей, срок поставки с 21 декабря по 31 декабря 2020 года.

Товар по договору от 21.09.2020 получен истцом по универсальным передаточным документам от 24.12.2020 N 135 на сумму 4 271 250 рублей, от 25.12.2020 N 136 на сумму 4 312 050 рублей.

Оплата товара по договору от 21.12.2020 произведена истцом в сумме 8 500 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2020 N 467.

Полагая, что в связи с не поставкой товара по состоянию на 21.05.2021 у него возникли убытки, ООО "Агротрейд" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.05.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Агротрейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения истцом аналогичного по качественным и количественных характеристикам товара по цене, превышающую согласованную с ответчиком цену, возникновения у истца права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, отсутствия доказательств возможности приобретения продукции по меньшей цене.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.1, 3.2 договора поставки от 20.07.2020 N 20072020 (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки продукции, предусматривающее выборку продукции покупателем со склада поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен им в распоряжение покупателя, то есть складирован в надлежащем месте (складе отгрузки), обеспечен необходимой документацией, включая сертификат соответствия (пункт 2.2 договора), и покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке. Учитывая отсутствие в договоре условия о месте нахождения товара, адресе склада отгрузки и готовности товара к передаче покупателю непосредственно в момент заключения договора, предоставление товара поставщиком в распоряжение покупателя предполагает направление ответчиком уведомления, содержащего сведения, для осуществления выборки товара.

Между тем из материалов дела не усматривается принятие ответчиком мер к информированию покупателя о месте нахождения товара, его готовности к отгрузке, направлению истцу извещения о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного довод ответчика о возложении на покупателя обязанности самостоятельно принять меры к получению товара отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Определив срок поставки товара до 31.12.2020, стороны ограничили период совершения поставщиком действий по подготовке товара к передаче и предоставлению товара в распоряжение покупателя и одновременно ограничили период, в течение которого покупатель вправе произвести выборку товара со склада поставщика после получения уведомления последнего о готовности товара к отгрузке.

Вместе с этим условия договора поставки N 20072020 не содержит положений, свидетельствующих о заключении договора с условием его исполнения к строго определенному сроку, а равно об утрате покупателем интереса к договору в случае просрочки его исполнения (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Срок действия договора поставки не ограничен сроком поставки товара до 31.12.2020, а распространен на весь период до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Направляя в адрес ответчика претензию от 23.05.2021, истец заявил об отсутствии поставки льна по состоянию на 21.05.2020, что, по убеждению апелляционного суда, указывает на наличие у истца ожиданий в отношении поставки товара ответчиком и после истечения установленного в пункте 3.1 договора срока поставки (31.12.2020).

Ответчик, в свою очередь, не заявил о невозможности поставки товара, не отказался от исполнения обязательства по его поставке.

Возврат ответчиком авансового платежа, вопреки доводу апеллянта, сам по себе не свидетельствует о его отказе от исполнения договора и не прекращает обязательство ответчика по поставке товара, поскольку условиями договора N 20072020 поставка ответчиком товара не поставлена в зависимость от получения от поставщика платы за товар; содержание договора не включает условий об авансировании покупателем подлежавшего поставке товара.

С учетом изложенного, довод истца о заключении договора с условием о его исполнении к строго определенному сроку, отклонен апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам спора.

Возражая против иска, ответчик заявил о наличии у него фактической возможности поставки товара, определенного договором N 20072020. Из представленной в дело статистической отчетности ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" (форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01.11.2020) следует, что им убрано 15 641 центнеров льна-кудряша (масличного) в весе после доработки, что значительно превышает количество подлежавшего поставке по договору товара и обеспечивает возможность исполнения договора ответчиком.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, исключающих возможность поставки ответчиком товара по договору, из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, ожидания истца относительно поставки ответчиком товара за пределами установленного договором срока поставки (31.12.2021) обеспечивались фактической возможностью поставки товара ответчиком в количестве, согласованном сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7, Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, заключение покупателем замещающей сделки не устраняет обязанность поставщика по исполнению первоначального обязательства в натуре и не освобождает покупателя от принятия такого исполнения. Вместе с этим в условиях, когда договор поставки впоследствии сторонами не прекращен, сохранение обязательства поставщика по поставке товара и фактической возможности исполнения этого обязательства и обязательства покупателя по принятию исполнения лишает истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Данный вывод соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу N А27-20759/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу N А56-79480/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу N А14-8345/2020.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора поставки N 20072020 не заявлен ни одной стороной. Равным образом сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по договору.

Фактическая возможность исполнения договора поставки сохранена ответчиком и обеспечена собранным им урожаем льна в количестве, достаточном для исполнения обязательства.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о сохранении ими ожиданий относительно поставки товара в количестве и по цене, согласованным при заключении договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ценовой разницы по первоначальной сделке и сделке, заключенной им с другим лицом.

Относительно доводов сторон о включении в расчет убытков налога на добавленную стоимость апелляционный суд отмечает следующее.

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

Как следует из пояснений истца, товар (лен) приобретен им для последующей перепродажи и реализован в 2021 году другому лицу (покупателю). Уплаченный поставщику товара налог на добавленную стоимость в составе цены приобретенного товара предъявлен истцом к налоговому вычету. Следовательно, истцом реализовано право на возмещение расходов по уплате налога на добавленную стоимость в составе предъявленной к оплате поставщиком цены товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами сторон об отсутствии оснований для включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость как по первоначальной сделке, так и по сделке, заключенной истцом с другим лицом (договор от 21.12.2020).

Вместе с этим доводы сторон относительно расчета размера убытков не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку материалами дела подтверждается сохранение действия договора поставки, обязательств поставщика по передаче товара и покупателя по принятию исполнения и фактической возможности поставки ответчиком товара, что исключает в данном случае отнесение на ответчика убытков истца, связанных с заключением договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг "Новониколаевский" обоснованной, а обжалуемое решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене. Исковые требования ООО "Агротрейд" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15811/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Новониколаевский" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов