|
01 ноября 2021 г.
|
дело N А01-7/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от Беретарь А.З. - представитель Фролова Е.А. по доверенности от 17.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньгипротранс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2021 по делу N А01-7/2021
по иску индивидуального предпринимателя Беретарь А.З.
к ответчику - ООО "Кубаньгипротранс"
о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беретарь Абрек Заурович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2018 N 4 в размере 55000 рублей, неустойки в размере 55000 рублей.
В свою очередь, ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды от 29.12.2018 N 4 и акта приема-передачи от 29.12.2018 недействительными (незаключенными).
Решением от 09.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Кубаньгипротранс" в пользу индивидуального предпринимателя Беретарь А.З. взыскано 55000 рублей задолженности, 10000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что истцом передано имущество ответчику, оплата за спорный период пользования помещением не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. Оснований для признания договора аренды от 29.12.2018 N 4 недействительным не имеется, договор исполнялся сторонами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кубаньгипротранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в договоре от 29.12.2018 и передаточном акте от 29.12.2018 оттиска печати ответчика необоснован. Согласно выводам судебной экспертизы подпись на договоре и передаточном акте от 29.12.2018 не принадлежит генеральному директору ООО "Кубаньгипротранс". Однако, подлинность оттиска печати на указанных документах при проведении судебной экспертизы не проверялась. Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 310-ЭС19-26908 от 13.03.2020 о том, что отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством возобновления арендных отношений на неопределенный срок после прекращения срока действия договора.
Заявление истца от 01.09.2021 не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с названным заявлением взыскивается долг по договору от 01.05.2018, досудебный порядок не соблюден, так как в претензии указан только договор N 4 от 29.12.2018. Истцом не указан период взыскания долга и период начисления пени.
Спорное помещение не имеет каких-либо индивидуальных особенностей, используется самим истцом. По мнению заявителя, в момент передачи помещения неустановленному лицу по акту приема-передачи от 29.12.2018 обязательства сторон по договору от 01.05.2018 прекратились, задолженность по состоянию на 31.12.2018 у ответчика отсутствует. Факт прекращения отношений по договору от 01.05.2018 признается истцом. В копии договора аренды N 4 от 29.12.2018 указан ОГРНИП, который не принадлежит истцу. На дату подписания договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя. Условия договора аренды не позволяют установить помещение, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем, договор и акт приема-передачи помещения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 им 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньгипротранс" не явился. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Беретарь А.З. (арендодатель) и ООО "Кубаньгипротранс" (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения N 4 (т. 1 л.д. 7-8, 98-101), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение N 13, площадью 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, оф. 13 согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), целях организации офиса.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2019 по 01.12.2019 включительно.
В пункте 2.1.1 договора установлено, что постоянная составляющая ежемесячной арендной платы за помещение составляет 5000 рублей в месяц. Переменная составляющая арендной платы (свет) равна сумме понесенных арендодателем расходов на содержание и обслуживание помещения, в том числе коммунальных платежей, которые устанавливаются в размере фактических затрат арендодателя (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор вносит предоплату в размере 5000 рублей не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора. Ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, за который вносится плата, начиная с 01.01.2019, оплата производится в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора Оплата переменной составляющей, в том числе оплата коммунальных услуг, оплачивается арендатором в течение 5 дней на основании выставленных арендодателем счетов на оплату (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения ежемесячной арендной платы и коммунальных услуг в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 102) помещение передано арендатору.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, индивидуальный предприниматель Беретарь А.З. уведомил ООО "Кубаньгипротранс" о расторжении договора аренды N 4 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 10). Уведомление направлено в адрес общества 09.10.2020, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (т. 1.д. 11-12).
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, индивидуальный предприниматель Беретарь А.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая договор аренды от 29.12.2018 N 4 и акт приема-передачи от 29.12.2018 недействительными (незаключенными), ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение не имеет каких-либо индивидуальных особенностей, используется самим истцом, с момента передачи помещения неустановленному лицу по акту приема-передачи от 29.12.2018 обязательства сторон по договору от 01.05.2018 прекратились, отклоняются апелляционным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом первой инстанции установлено, что фактические отношения по аренде между сторонами имели место с 2017 года.
Арендодатель передал нежилое помещение - офис при заключении договора аренды от 27.07.2017 (т. 2 л.д. 4-8), что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Срок аренды по указанному договору с 27.07.2017 до 26.06.2018.
Впоследствии, между сторонами 01.05.2018 заключен договор о пользовании спорным нежилым помещением на период до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 9-13).
В материалах дела имеются акты оказанных услуг за период с марта по август 2018 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 14-19).
Платежными поручениями N 47 от 24.05.2019 и N 93 от 12.08.2019 общество произвело платежи за аренду офисного помещения в сумме 50000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за аренду офисного помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 55, оф.13, по договору аренды от 01.05.2018" (т. 1 л.д. 56 - 57). Указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.
В данном случае договор от 29.12.2018 сторонами исполнен, нежилое помещение передано арендатору, следовательно, отношения сторон связывают обязательственные отношения.
Таким образом, основания для вывода о незаключенности договора аренды от 29.12.2018 N 4 отсутствуют.
При этом доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от спорного договора, назначении даты и времени для осмотра помещении и оформления возврата помещения из пользования арендатора, уклонения арендодателя от приемки помещений из аренды.
Довод о том, что условия договора аренды не позволяют установить помещение, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем, договор и акт приема-передачи помещения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 им 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности арендных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Как отмечено выше, договор от 29.12.2018 N 4 сторонами исполнен, фактически между сторонами отношения по аренде имелись, помещение передано в пользование арендатору.
То обстоятельство, что помещение фактически передано в пользование на основании ранее заключенного договора не свидетельствует о мнимости спорного договора.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на договоре от 29.12.2018 и передаточном акте от 29.12.2018 имеется оттиск печати ответчика, признается несостоятельной. Согласно выводам судебной экспертизы подпись на договоре и передаточном акте от 29.12.2018 не принадлежит генеральному директору ООО "Кубаньгипротранс". Однако, подлинность оттиска печати на указанных документах при проведении судебной экспертизы не проверялась.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды от 29.12.2018 N 4 и акта приема-передачи от 29.12.2018 к указанному договору (т. 1 л.д. 110), мотивированное тем, что подпись в вышеуказанных документах генеральному директору Сагайдачному А.А. не принадлежит.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 по делу N А01-7/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, директором ООО "Кубаньгипротранс" Сагайдачным А.А. или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени директора ООО "Кубаньгипротранс" Сагайдачного А.А. на следующих документах: - договор аренды от 29.12.2018 N 4; - акт приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2018?
Согласно выводам эксперта (заключение от 05.07.2021 N 02117/4-3/1.1 - т. 2 л.д. 50-54), подпись от имени директора ООО "Кубаньгипротранс" Сагайдачного А.А. на договоре аренды от 29.12.2018 N 4 и акте приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2018 выполнена не Сагайдачным А.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 50-55).
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, договор аренды от 29.12.2018 N 4 является действительным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с д
