Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-18970/21 по делу N А32-36624/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-36624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-36624/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение" со следующими требованиями: обязать освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:8 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений: 12 вагон-бытовок из профнастила по 12 кв. м; навес деревянный, крыша из профнастила ориентировочной площадью 10 кв. м; туалет из пластика ориентировочной площадью 20 кв. м.; 2 павильона из легких конструкций с роллетами по 5 кв. м.; 9 павильонов из легких конструкций с роллетами по 6 кв. м; развлекательная площадка футбол ориентировочной площадью 40 кв. м; детская комната сборная (сетка, пластик) ориентировочной площадью 30 кв. м; батут надувной (на момент проверки спущен); строение из фанеры и пластика ориентировочной площадью 80 кв. м.; детский развлекательный парк, огороженный забором с фигурами динозавров ориентировочной площадью 1500 кв. м; детский развлекательный парк с деревянными лавочками, с фигурками из пластика, фанеры, бумаги; металлическая емкость для воды;

взыскать судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела департамент заявил о применении обеспечительных мер в виде ареста объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23800 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а, а именно: 12 вагон-бытовок из профнастила по 12 кв. м; навес деревянный, крыша из профнастила ориентировочной площадью 10 кв. м; 2 павильона из легких конструкций с роллетами по 5 кв. м.; 9 павильонов из легких конструкций с роллетами по 6 кв. м; развлекательная площадка футбол ориентировочной площадью 40 кв. м; детская комната сборная (сетка, пластик) ориентировочной площадью 30 кв. м; батут надувной (на момент проверки спущен); строение из фанеры и пластика ориентировочной площадью 80 кв. м.; детский развлекательный парк, огороженный забором с фигурами динозавров ориентировочной площадью 1500 кв. м; детский развлекательный парк с деревянными лавочками, с фигурками из пластика, фанеры, бумаги; металлическая емкость для воды;

заперта Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение" и иным лицам, до разрешения настоящего спора по существу, эксплуатации вышеперечисленных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23800 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение" осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на продажу и иное отчуждение имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23800 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом запрашиваемых мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения, либо может привести к значительному ущербу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты размещены в отсутствие обязательной регистрации в установленном порядке, эксплуатационных документов. Истребуемые обеспечительные меры направлены, в том числе, на защиту публичных интересов, эксплуатация спорных объектов может причинить вред жизни и здоровью граждан. Судом не рассмотрены доводы о потенциальной опасности спорных объектов для окружающих. Ссылка на неисполнение ответчиком договорных обязательств несостоятельна, так как спорные объекты размещены в нарушение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" в заседание не явился. Фонд о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу. Обеспечительные меры направлены на защиту публичных интересов, спорные объекты имеют потенциальную опасность для окружающих, могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные объекты размещены в отсутствие обязательной регистрации в установленном порядке, эксплуатационных документов. Истребуемые обеспечительные меры направлены, в том числе, на защиту публичных интересов, эксплуатация спорных объектов может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является обязание освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:8 в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на акт обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" земельного участка N 192 от 04.09.2020 (л.д. 11-21), согласно которому летняя база отдыха, расположенная на спорном земельном участке является недействующей. База отдыха огорожена металлическим забором.

В данном случае, летняя база отдыха, на которой расположены спорные объекты, не эксплуатируется, территория огорожена, в связи с чем, оснований для вывода о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Кроме того, эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, департамент вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-36624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.