Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-7464/21 по делу N А45-25612/2020

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-25612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7464/21) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25612/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 5, этаж 7 офис в-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, 56, ОГРН 1025402483105, ИНН 5406011041)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 69, квартира 12, ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова А.В., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: Зырянова А.И., доверенность от 29.12.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - ФГБОУ ВО "НГУЭУ", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 135 701 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 59 475 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.11.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 1 - 2 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее - ООО Сибэско).

Решением от 15.06.2021 с учетом определений от 15.06.2021, от 16.07.2021 об исправлении опечаток Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 34 471 руб. 09 коп. неустойки за период 12.02.2019 по 22.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: объемы ответчика, которые принял суд как достоверные, не соответствуют правилам коммерческого учета ТКО, поскольку расчет произведен на основании фактического вывезенного объема ТКО по версии ответчика, а, не исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с пп. "а" п. 5 Правил N 505; суд не произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

ФГБОУ ВО "НГУЭУ" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В целях правильного разрешения спора, носящего расчетный характер, апелляционный суд приобщил к материалам дела расчеты пени, представленные истцом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, отзыва, возражения ответчика на письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Экология-Новосибирск" по итогам конкурсного отбора (протокол от 12.07.2018) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 25.07.2018, согласно которому, деятельность по обращению с ТКО, определенная соглашением, начинается с 01.01.2019.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 N 769-ЖКХ ООО "Экология-Новосибирск" установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год.

Между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ФГБОУ ВО "НГУЭУ" (потребитель) подписан договор от 26.02.2019 N 3797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а учреждение (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, информация о размещении мест накопления, способ складирования ТКО определены согласно приложениям к договору.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказало услуги по вывозу ТКО, задолженность составила 135 701 руб. 72 коп., претензий от 29.04.2019 ООО "Экология-Новосибирск" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения договорного размера оплаты за вывоз ТКО. При этом суд принял за основу расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно определения стоимости оказанных услуг, размер которых ответчик определен исходя из объема фактически вывезенных ТКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора невозможно установить стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО. При этом суд, в нарушение требований статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку приложению N 1 к договору, содержащему сведения о согласованной сторонами стоимости услуг по вывозу ТБО в зависимости от количества и объема контейнеров для накопления ТКО, вывезенных от абонента.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 15 договора стороны согласились осуществлять учет объема ТКО в соответствии с Приложением N 1 к договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в соответствии с Правилами N 505. Фактический размер платы за каждый конкретный месяц и по каждому конкретному объекту определяется, на основании количества и объема контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ N505.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утвержден Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Порядок N 505), согласно пункту 5 которого коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Приложением N 1 к договору установлена периодичность вывоза ТКО: по адресам Каменская 56, Каменская 52/1, Ядринцевская 53, Ломоносова 56: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, а по адресу Фрунзе 16 - ежедневно.

Условиями договора не предусмотрен объем разового вывоза ТКО, в связи с чем, имеющийся по утверждению ответчика меньший объем накопленных ТКО не может привести к уменьшению нормативно обусловленного объема ТКО, исходя из которого сформирована цена договора.

Поскольку сторонами в договоре определен расчетным путем и согласован среднемесячный объем вывоза ТКО, надлежащее документальное подтверждение сведений о снижении договорного объема ТКО, образованного потребителем, отсутствует, оснований для снижения договорного размера оплаты за вывоз ТКО не имеется.

Объемы фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, предъявляемые к оплате в корректировочных платежных документах, подтверждаются выписками из отчета оператора по транспортированию, по форме которых на основании п. 2.1.5 договора оператор по транспортированию обязан обеспечивать ежедневный учет транспортируемых им твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, путем отражения в маршрутном журнале по форме Приложения N 3 к договору.

Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО, транспортные средства, которыми оказывалась услуга.

После поступления в адрес регионального оператора отчета оператора по транспортированию (маршрутные журналы), в том числе и корректировок к ним, истцом производится перерасчет согласно фактическому объему вывезенных ТКО с мест накопления ТКО. Все платежные документы (счет-фактура, счет на оплату, акт выполненных работ) направлялись в адрес потребителя.

В соответствии с п. 16 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3797 от 21.02.2019 предусмотрен порядок фиксации нарушений, допущенных региональным оператором при оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Исходя из материалов дела, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от ответчика в адрес истца поступило четыре акта о нарушении порядка оказания услуг региональным оператором - 28.02.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 13.11.2019 о нарушении графика вывоза за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 соответственно, в ответ на которые начисления за февраль 2019 и октябрь 2019 скорректированы. Данные обстоятельства представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, прямо подтведили.

Начисления за январь 2019 года и март 2019 года истцом, вопреки доводам ответчика, не скорректированы обоснованно, исходя из следующего.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась на основании типового договора, так как заявка на заключение договора абонентом подана в феврале 2019 года, дата заключения договора N 3797 - 21.02.2019.

В соответствии с п. 8.18 Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Следовательно, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов до 28.02.2019 определялась региональным оператором на основании норм действующего законодательства (была ежедневной), что позволяет сделать вывод об обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные в данный период в полном объеме.

Поскольку согласно приложению N 1 к договору количество вывозов твердых коммунальных отходов определено - 20, однако вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с периодичностью по дням недели, соответственно количество вывозов твердых коммунальных отходов каждый месяц будет варьироваться от количества соответствующих дней недели, что означает, что объемы оказанных услуг каждый месяц будут отличаться, что влечет изменение среднемесячной стоимости оказанных услуг.

Так, количество вывозов ТКО, превышающих периодичность, установленную договором, за март 2019 года составляет в общей сложности 20 вывозов, которые подлежат оплате истцу по каждому объекту.

Кроме того, услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно подробному расчету истца (приложен к заявлению об уточнении исковых требований, поступило по электронной системе "Мой арбитр" 03.03.2021) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Экология-Новосибирск" оказало учреждению услуги по вывозу ТКО на сумму 1 532 169 руб. 35 коп., оплачено ответчиком 1 396 467 руб. 63 коп., задолженность составила 135 701 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 701 руб. 72 коп. долга.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, основан на том, что контейнеры в период вывоза ТБО наполнялись не в полном объеме, во-вторых, основан на документах (внутренних журналах учета заезда), которые в силу положения законодательства, а также условиям пункта 16 договора не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Объемы ответчика, которые суд первой инстанции положил в основу решения, не соответствуют правилам коммерческого учета ТКО, поскольку расчет произведен на основании объема фактически вывезенных ТКО, по версии ответчика, а, не исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с пп. "а" п. 5 Правил N 505.

Подробные пояснения о причинах разногласий по каждому месяцу пообъектно истец подробнейшим образом изложил в апелляционной жалобе в таблицах N 1-5 в колонке "Примечания".

Между сторонами присутствует спор об объеме оказанных услуг.

Так, например, по объекту договора по адресу ул. Ломоносова д. 56 за июнь 2019: в соответствии с условиями договора на контейнерной площадке установлено 2 контейнера для складирования ТКО объемом 1,1 куб.м. В отчете оператора по транспортированию за каждый день вывоза указано количество контейнеров - 2 шт., в то время как в журналах ответчика в основном указано количество вывезенных контейнеров -1 или 1,5 шт. При этом, стороны не оспаривают, что в июле 2019 года по адресу Ломоносова 56 было 4 вывоза.

Расчет истца: 4 вывоза * 2,2 куб.м. (2 контейнера) = 8,8 куб.м. Расчет ответчика: (3 вывоза * 2,2 куб.м. (2 конт.)) + 1 вывоз * 1,1 куб.м. (1 конт.) = 6,6 куб.м.

Соответственно, такой расчет ответчика недопустим, так как противоречит Постановлению N 505.

Кроме того, принимая расчет ответчика, произведенный на основании журналов ответчика, суд не проверил их достоверность. Вместе с тем, в расчетах имеются множественные расхождения со сведениями, указанными в журналах ответчика.

Например, по объекту договора по адресу ул. Ломоносова д. 56 за октябрь 2019 журнал ответчика содержит сведения об общем объеме ТКО в размере 25,4 куб.м, в то время как в расчете ответчика и в решении суда указан объем 26,4 куб.м.; за январь 2019 журнал ответчика содержит сведения об общем объеме ТКО в размере 38,72 куб.м, в то время как в расчете ответчика и в решении суда указано 17,6 куб.м.

Напротив расчет истца соответствует как фактическим отношениям сторон, которые спорным договором урегулированы лишь 28.02.2019, до этого использовались условия типового договора, так и требованиям действующего законодательства об оказании услуг по вывозу ТКО. Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не скомпрометирован.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 59 475 руб. 60 коп. пени за период с 12.02.2019 по 26.11.2020.

Из материалов дела следует, что местом исполнения обязательства по адресу ул. Фрунзе, 16 является общежитие.

Поскольку ФГБОУ ВО "НГУЭУ" являлось представителем собственника общежития, относящегося к жилищному фонду, вывоз ТКО относится к коммунальной услуге, то ФГБОУ ВО "НГУЭУ" в рассматриваемом случае являлось лицом, на которое распространялся мораторий по начислению неустойки по указанному объекту.

Суд первой инстанции при расчете пеней не применил положения постановления N 424 о моратории на взыскание неустойки по указанному объекту, не учел разъяснения, приведенные в пункте Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Соответственно иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 12.02.2019 по 26.11.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 59 287 руб. 33 коп., то есть за исключением неустойки, приходящейся на период моратория (с 06.04.2020 по 26.11.2020) по объекту ул. Фрунзе, 16.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 195 177 руб. 32 коп. государственная пошлина по иску составляет 6855 руб., из них на ответчика относится 6848 руб. 39 коп., на истца - 6 руб. 61 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 2 руб. 89 коп., на ответчика - 2997 руб. 11 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 39 коп. (2000 - 6,61). Государственная пошлина по иску в сумме 4855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25612/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" 135 701 руб. 72 коп. задолженности, 59 287 руб. 33 коп. пени за период с 12.02.2019 по 26.11.2020, с дальнейшим ее начислением с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 1993 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2997 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" в доход федерального бюджета 4855 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров