Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9429/21 по делу N А27-26257/2020

город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А27-26257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" (N 07АП-9429/2021) на определение о взыскании судебных расходов от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26257/2020 (судья Засухин О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щуповой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 319420500062994, ИНН 421713590076) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" (650044, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Суворова улица, дом 12, корпус а, помещение 4, ОГРН 1144205001104, ИНН 4205280243) к индивидуальному предпринимателю Щуповой Татьяне Андреевне (ОГРНИП 319420500062994, ИНН 421713590076) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 105 652 рубля 46 копеек, процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 рублей 21 копейка, задолженности по договору займа в сумме 570 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 20 119 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Афанасьевой Ю.П. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" (далее - ООО "ПолимерЭнергоСибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щуповой Татьяне Андреевне (далее - ИП Щупова Т.А.) о взыскании долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 N 1 в сумме 832 908 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 рублей 35 копеек; долга по договору займа от 02.09.2020 N 10 в сумме 570 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 7 631 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 105 652 рублей 46 копеек долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 N 1, 570 000 рублей долга по договору займа от 02.09.2020 N 10, 2 288 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 N 1, 20 119 рублей 60 копеек процентов по договору займа.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Щуповой Т.А. в пользу ООО "ПолимерЭнергоСибирь" взыскано 105 652 рублей 46 копеек долга, 2 288 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 119 рублей 60 копеек процентов по договору займа, 3 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ИП Щупова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ПолимерЭнергоСибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 165 рублей.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с ООО "ПолимерЭнергоСибирь" в пользу ИП Щуповой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 165 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПолимерЭнергоСибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной при рассмотрении жалобы апелляционным судом, в которой просит определение от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПолимерЭнергоСибирь" ссылается на нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов; завышенный размер расходов заявителя; однократное личное участие представителя в судебном заседании, что исключило расходы на служебные командировки представителя; нарушение тайны совещания при вынесении судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Ответчик, извещенная по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица и ее представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ИП Щуповой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 35 000 рублей, пропорционального распределения расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разумного размера понесенных ответчиком расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты против иска ООО "ПолимерЭнергоСибирь" ответчик вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к представителю Стецко К.А.

Между ИП Щуповой Т.А. (принципал) и Стецко К.А. (агент) заключен агентский договор от 20.12.2020, по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие действия: представлять интересы принципала по иску ООО "ПолимерЭнергоСибирь" о взыскании задолженности, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области (дело N А27-26257/2020 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 рублей за составление возражений и отзывов на исковое заявление, в размере 10 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области за каждое судебное заседание.

Совершенные агентом действия приняты ответчиком и одобрены на основании отчета агента от 19.05.2021, включающему написание и подачу отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 рублей; представительство в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в сумме 30 000 рублей. Общий размер вознаграждения агента составил 35 000 рублей.

Вознаграждение выплачено истцом путем передачи наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей из кассы истца с оформлением расходного кассового ордера от 20.05.2021 N 22.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по составлению отзыва на исковое заявление, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено письменными протоколами судебных заседаний от 16.2.2021, 08.04.2021, 11.05.2021.

Следовательно, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено совершение представителем всех заявленных ответчиком действий.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, письменных пояснений. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебных заседаниях в течение 3 дней, совершение им дополнительных действий в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, подготовкой к судебным заседаниям, апелляционный суд полагает разумной оценку расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в том числе расходов на составление отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 10 000 рублей за каждое заседание.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный истцом представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Возражая относительно размера расходов, истец не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о существовании меньших цен на аналогичные юридические услуги.

Довод истца об однократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях опровергается протоколами судебных заседаний. Участие представителя в судебных заседаниях в режиме дистанционного доступа не устраняет его занятость в связи с представительством интересов ответчика в судебном разбирательстве в соответствующий день. При этом требование о взыскании командировочных расходов, то есть расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом, ответчиком не заявлено, в связи с чем указанный довод истца не оказывает влияния на определение разумного размера расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод истца о нарушении судом тайны совещания при принятии оспариваемого судебного акта отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

В части 2 статьи 75 АПК РФ установлено, что к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В связи с рассмотрением указанного выше довода апелляционной жалобы апелляционным судом в судебном заседании изучен письменный протокол судебного заседания от 19.08.2021, прослушана аудиозапись того же судебного заседания, имеющаяся в материалах дела, что отражено в письменном протоколе судебного заседания апелляционного суда.

В письменном протоколе судебного заседания от 19.08.2021 зафиксировано, удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по завершении исследования доказательств и рассмотрения заявления, резолютивная часть определения объявлена судом по выходу из совещательной комнаты.

В подтверждение довода о допущенном судом процессуальном нарушении истец ссылается на сведения, предоставленные его представителем, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем право на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 19.08.2021, предоставленное статьей 155 АПК РФ, не реализовано, не приняты никакие иные меры для фиксации обстоятельств, послуживших основанием для данного довода.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании 19.08.2021, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в то время как представитель, принявшая участие в заседании апелляционного суда, непосредственным знанием относительно обстоятельств рассмотрения заявления судом первой инстанции не обладает, что подтвердила в судебном заседании.

При этом представитель апеллянта сообщила, что при вынесении обжалуемого определения представители сторон были удалены из помещения, в котором судом рассматривалось дело. Следовательно, непосредственным знанием об обстоятельствах принятия обжалуемого судебного акта, представитель, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, также не обладает.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, объективно указывающих на возможное нарушение судом первой инстанции порядка вынесения обжалуемого определения, представитель апеллянта не сообщила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает заявление подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при вынесении обжалуемого определения, учитывая заинтересованность апеллянта в исходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания указания на удаление суда в совещательную комнату само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещания, поскольку процессуальным законом суду не вменена обязанность оповещения участников процесса о каждом совершаемом им процессуальном действии.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств соблюдения судом первой инстанции правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, апелляционный суд отклоняет изложенный выше довод апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных издержек ответчика, подлежащий возмещению за счет истца, определен судом первой инстанции, исходя из первоначально заявленного им размера исковых требований.

Между тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, мотивируя данное ходатайство представление ответчиком доказательств, ранее отсутствовавших у истца.

В решении от 25.05.2021 и определении от 26.08.2021 отсутствуют выводы суда относительно злоупотребления истцом правом на обращение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем из поведения истца, последовательно настаивавшего на удовлетворении исковых требований и заявившего об уменьшении их размера лишь после представления ответчиком доказательств в обоснование возражений против иска, усматривается наличие между сторонами спора, однако не следует злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Соответственно, оснований для изменения порядка распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела и решения от 25.05.2021 по настоящему делу, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции общий размер исковых требований ООО "ПолимерЭнергоСибирь" составлял 698 060 рублей 27 копеек, включая задолженность в сумме 1105 652 рубля 46 копеек, долг по договору займа в сумме 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 рублей 21 копейка, проценты по договору займа в сумме 20 119 рублей 60 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 128 060 рублей 97 копеек, в том числе требования о взыскании задолженности в сумме 105 652 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 рублей 21 копейка, процентов по договору займа в сумме 20 119 рублей 60 копеек.

Таким образом, исходя из размера поддерживаемых исковых требований, часть судебных расходов, подлежащая отнесению на истца, пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 28 579 рублей 16 копеек ((698 060 рублей 27 копеек - 128 060 рублей 97 копеек) х 35 000 рублей / 698 060 рублей 27 копеек = 28 579 рублей 16 копеек).

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 579 рублей 16 копеек, в остальной части требование ИП Щуповой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26257/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Щуповой Татьяны Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 579 рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 N 429.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская