Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14110/21 по делу N А47-8829/2020

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-8829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу N А47-8829/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Кутлубаева Э.К. (служебное удостоверение, копия диплома, доверенность о 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОЕКТ" - Касимов Т.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Мегапроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 232 руб. 25 коп., возникшего в связи с невыполнением в полном объеме работ в рамках контракта (с учетом уточнений).

ООО "Мегапроект" 04.08.2020 обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 N 0153300004519000065, которое выражено в Уведомлении от 14.05.2020 N 1/700.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Мегапроект" в пользу Администрации 4 120 232 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегапроект" (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем случае расторжение договора является сделкой, к которой применяются общие правила о договоре, и с учетом буквального толкования уведомления Администрации о расторжении муниципального контракта, апеллянт считает, что истец предложил расторгнуть договор в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не воспользовался правом, предусмотренном ст.450.1 ГК РФ и ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (отказ от договора). В связи с чем, указанный контракт не является расторгнутым.

Кроме того, в указанном уведомлении N 1/700 от 14.05.2020, истец предложил расторгнуть весь контракт, в том числе в части документации, принятой без возражений (здание ДОО на 140 мест в ЖК "Заречье" пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.), что, по мнению апеллянта, неправомерно.

Указывает, что истец не выполнил свои встречные обязательства по заключенному контракту от 24.09.2019 N 0153300004519000065 в части своевременного предоставления актуальных технических условий (исходных данных), необходимых для исполнения контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции не определил факт неисполнения встречных обязательств со стороны истца и факт приостановления исполнения контракта со стороны ответчика в качестве юридически значимых, и соответственно они остались без надлежащей правовой оценки суда.

Также отмечает, что суд первой инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 12.12.2019 г., не смотря на то, что истцом указанные требования не заявлялись, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Судом указанный отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Мегапроект" (исполнитель) 24.09.2019 заключен муниципальный контракт N 0153300004519000065 по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства трех детских садов на 140 мест, расположенных на территории Оренбургского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 11-24).

Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 5.4 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан:

- передать выполненную работу в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", своевременно устранять выявленные замечания (пп. 5.4.2);

- передать Заказчику выполненную работу в объеме, определенном Техническим заданием и Календарным планом, с положительным заключением государственной экспертизы (пп. 5.4.3);

- приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполнения Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ (пп. 5.4.9).

Срок действия контракта - до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 3.1).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта (24.09.2019) до 15.12.2019.

Согласно п. 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 6 180 348 руб. 37 коп.

Истцом оплата работ произведена платежными поручениями N 487638 от 08.10.2019, N 589809 от 18.10.2019, N 400299 от 23.12.2019, N 499490 от 27.12.2019, на общую сумму 6 180 348 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 1 к муниципальному контракту от 24.09.2019 срок действия контракта продлен до 30.03.2020, а срок выполнения работ по контракту - до 15.03.2020 (т. 1, л.д. 25). Этим же соглашением был изменен календарный план выполнения контракта, которым в частности предусматривалось в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществить техническое сопровождение государственной экспертизы сметной документации (выполнение заказчиком пп. 5.4.2, 5.4.3 контракта).

На момент окончания срока действия контракта (30.03.2020) ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.1.1., п. 5.4.3 контракта, не представил проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по двум детским садам (в отношении одного из трех детских садов получено положительное заключение, в отношении двух оставшихся не получено).

14.05.2020 Администрация направила ответчику уведомление N 1/700 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 N0153300004519000065, в связи с нарушением сроков исполнения работ, согласно которому представленная исполнителем документация не соответствует действующим нормативным документам, поскольку предоставлена не в полном объеме и не содержит положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 5.4.3 контракта), что исключает возможность ее пользования по назначению (т. 1, л.д. 27)

В адрес ответчика истец направил претензию в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ответчика, с требованием перечислить обратно оплату, полученную по муниципальному контракту N 0153300004519000065 от 24.09.2019 в размере 6 180 348 руб. 37 коп. в срок до 25.05.2020.

Поскольку ООО "Мегапроект" претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

ООО "Мегапроект", полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с регулярным неисполнением им своих обязательств по контракту, заявило встречные исковые требования о признании незаконным решения принятого Администрацией об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 N 0153300004519000065, выраженного в Уведомлении от 14.05.2020 N 1/700.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения основываются на том, что заказчиком произведена оплата части работ, которая фактически, ответчиком не выполнялась, сумма неосновательного обогащения составила 4 120 232 руб. 25 коп.

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Согласно условиям, указанным в государственных контрактах, проведение государственной экспертизы начинается после подписания контракта и представления заказчиком или плательщиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с контрактом, а завершается направление заказчику заключения государственной экспертизы в электронной форме.

Из экспертных заключений от 30.04.2020, 22.05.2020, 21.05.2020 и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик обращался к третьему лицу за проведением экспертизы и получением экспертного заключения.

В ходе проведения проверки предоставленной проектной документации выявлено большое количество недостатков, как в проектной документации, так и в исходно-разрешительной документации.

Уведомления о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы проектной документации по детскому саду (п.Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область) направлены в адрес истца (заказчика) письмами: N 14166 от 25.12.2019, N 36 от 20.01.2020, N 46 от 22.01.2020, N 206 от 28.02.2020, N 265 от 12.03.2020, N 434 от 13.04.2020, N437 от 14.04.2020.

После устранения указанных замечаний, 30.04.2020 зарегистрировано положительное заключение государственной экспертизы по одному из трех объектов.

В отношении двух детских садов (с. Ивановка и с. Нежинка) также направлены заказчику письма с уведомлением о недостатках, в связи с их не устранением получены отрицательные заключения. Недостатки проектной документации, послужившие основание для выдачи отрицательных экспертных заключений изложены в п. 5.2 текста заключений.

Таким образом, работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, предусмотренное контрактом обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы не исполнено, в связи чем истцом принято решение о расторжении контракта.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Кроме того, ответчик не представил иных доказательств о стоимости фактически выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, рассчитанной как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - получение положительного заключения в рамках муниципального контракта по двум объектам.

Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 4 120 232 руб. 25 коп. на счет ООО "Мегапроект" подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 120 232 руб. 25 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств или доказательств выполнения обязательств по договору на указанную сумму, не представлены какие-либо запросы ответчика к истцу с доказательствами их вручения последнему.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства встречного исполнения на сумму полученного неосновательного обогащения ответчик не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта.

По встречному иску ООО "Мегапроект" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Как следует из п. 11.6 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указал, что получил уведомление 27.05.2020, направил возражения от 08.06.2020.

Из содержания уведомления от 14.05.2020 N 1/700 однозначно следует выраженное намерение заказчика отказаться от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему. Более того, из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однозначно следует, что решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 15 дней с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, о том, что данное уведомление является решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, следует также из возражения исполнителя на уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта исх.N 90 от 08.06.2020, в котором он просит отозвать данное уведомление в связи с приостановлением выполнения работ 19.03.2020, которое находится в материалах дела в качестве доказательств об уведомлении Ответчика о принятом решении со стороны истца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что данное уведомление по своему буквальному содержанию является лишь предложением о расторжении контракта по соглашению сторон является несостоятельным, поскольку является намерением и решением заказчика о расторжении муниципального контракта, так как после получения возражения ответчика от 08.06.2020 решение заказчиком не отозвано.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Муниципальный контракт от 24.09.2019 N 0153300004519000065 не содержит условия о продлении срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, ответчик тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту. Ответчик, заключая контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как профессиональный подрядчик, ответчик должен был изначально оценить возможность выполнения работ с учетом представленных исходных данных.

О приостановлении выполнения работ ответчиком заявлено только 13.02.2020, за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик во исполнение условий контракта не обращался к истцу с момента получениях исходных данных и своевременно не предупреждал его о том, что представленные истцом исходные данные не полные, не соответствуют действующему законодательству, препятствуют ответчику качественно и в срок выполнить работы, несут неблагоприятные последствия для заказчика и являются основанием для приостановления или отказа от выполнения работ и тем самым лишили истца возможности при наличии препятствий к выполнению работ разрешить вопрос о целесообразности проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта.

Между тем, исполнитель о наличии нарушений заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, необходимых исходных данных в нарушение требований ст.719 ГК РФ до начала работ не заявил, к работам приступил, в связи с чем можно сделать вывод о том, что имеющихся исходных данных, переданных исполнителю заказчиком при заключении контракта, было достаточно.

Таким образом, ответчик при получении исходных данных, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается оказание истцом содействия ответчику в выполнении работ, представлении имеющейся документации, запросах информации у других лиц. Письма направлялись на протяжении всего периода выполнения работ. Вина заказчика в данном случае не доказана. О приостановлении работ в связи с отсутствием данных, истец заявил за пределами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение истцом контракта является правомерным в виду того, что материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы не были выполнены.

Решение заказчика об одностороннем расторжении вступило в силу, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта в судебном порядке, как указывает податель жалобы, по части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 ГК РФ, доводы подателя жалобы об оформлении данного отказа в виде сделки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований при указании на ничтожность дополнительного соглашения отклоняется, поскольку данное указание не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу N А47-8829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев