Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-63774/21 по делу N А40-75497/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-75497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НЕКСТ ПРОЕКТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 года по делу N А40-75497/21,

по иску ООО "ДАМТРАНС" (ИНН 7726730602, ОГРН 1137746886408)

к ООО НЕКСТ ПРОЕКТ (ИНН 9703007535, ОГРН 1207700013839)

о взыскании пени в размере 221 161 руб. 60 коп. за просрочку срока выполнения работ по договору подряда N 14119 от 25.12.2019; стоимости переплаченных денежных средств за ремонтные работы в размере 1 082 554 руб. 38 коп. по договору подряда N 14119 от 25.12.2019; денежных средств по счету N134 от 17.08.2020 в размере 324 875 руб., денежных средств по счету N193 от 25.11.2020 в размере 168 042 руб.; денежных средств за испорченную плитку - убытки в размере 114 030 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серруто Диас Э.К. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАМТРАНС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НЕКСТ ПРОЕКТ (Ответчик) о взыскании пени в размере 221 161 (Двести двадцать одна тысяча сто 2 шестьдесят один) рубль 60 копеек за просрочку срока выполнения работ по договору подряда N 14119 от 25.12.2019; стоимости переплаченных денежных средств за ремонтные работы в размере 1 082 554 рубля 38 коп. по договору подряда N 14119 от 25.12.2019; денежных средств по счету N134 от 17.08.2020 в размере 324 875 рублей, денежных средств по счету N193 от 25.11.2020 в размере 168 042 руб., денежных средств за испорченную плитку в качестве убытков в размере 114 030 рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НЕКСТ ПРОЕКТ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что условия соглашения об уступке прав от 11.02.2020 не предусматривают исполнения денежных обязательств, которые возникли у ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед ООО "Дамтранс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года между ООО "Дамтранс" (Заказчик) и ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14119 (ремонтно-отделочные работы) (далее- Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, 39к3, кв. 119.

Согласно пункту 1.2 Договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работа выполняется из общестроительных (черновых) материалов Подрядчика (приложение N 1), ресурсные расходы на которые оплачивает Заказчик. Подрядчик обязуется своими силами осуществлять поставку на Объект работ необходимые в рамках договора материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик выполнит работы (с правом досрочного выполнения) в срок до "01" июня 2020 года, при условии своевременной оплаты и исполнения обязательств Заказчиком.

11 февраля 2020 года между ООО "Дамтранс" и ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" заключено Соглашение N 1 о замене стороны в договоре, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене Подрядчика по договору N 14119 от 25.12.2019 на нового подрядчика ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ".

01 июня 2020 года между ООО "Дамтранс" и ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 1, согласно которому был продлен срок исполнения обязательств по Договору подряда до 20.10.2020.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены работ пропорционально части фактически выполненных и документально подтвержденных работ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 2.6 Договора, а также ст. 715 ГК РФ, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию от 02.02.2021, а также уведомление от одностороннем отказе от Договора от 26.02.2021.

Указанное уведомление о расторжении Договора направлялось по юридическому адресу Ответчика (почтовый идентификатор 10500554310596), и прибыло в место вручения 07.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость черновых материалов и работ, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии со сметой (приложение N 1) в размере: 2 211 616 (два миллиона двести одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей. Оплата производится поэтапно, согласно графику финансирования (приложение N 2) (пункт 3.2 Договора).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 1 990 454,40 руб., из которых, по мнению Истца, ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" не отработано и не возвращено 1 082 554,38 руб.

Кроме того, Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Триада Эксперт" с необходимостью обследования выполненных работ по ремонту квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, 39 к.3, кв. 119.

В ходе проведения экспертизы качества работ была выявлена порча плитки, используемой в работах, в связи с чем сумма ущерба Заказчика составила 114 030 руб.96 коп.

Также Заказчиком выявлены факты не поставки паркетной доски, за которую Заказчик перечислил денежные средства по счету N 134 от 17.08.2020 в размере 324 875 руб., а также не поставки материалов и их расхождение по количеству, за которые Заказчик перечислил денежные средства по счету N 193 от 25.11.2020 в размере 168 042 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имуществ

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в сумме 1990454,40 руб., перечисленных в качестве неотработанного аванса в размере 1 082 900 руб. 02 коп., а также денежных средств в размере 324 875 руб., перечисленных за поставку паркетной доски и денежных средств в размере 168 042 руб., перечисленных за поставку материалов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: от 18.08.2020 N 3649, от 25.11.2020 N 5582, от 25.12.2019 N 3368, от 23.01.2020 N 225, от 28.02.2020 N 704, от 31.03.2020 N 1169, от 28.04.2020 N 1650.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, а также денежных средств за поставку материалов, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 575 471,38 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия соглашения об уступке прав от 11.02.2020 не предусматривают исполнения денежных обязательств, которые возникли у ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед ООО "Дамтранс" подлежат отклонению на основании следующего.

11.02.2020 между ООО "Дамтранс" и ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" заключено Соглашение N 1 о замене стороны в договоре, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене Подрядчика по договору N 14119 от 25.12.2019 на нового подрядчика ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ", в условиях указанного соглашения стороны определили, что Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда N 14119 от 25.12.2019.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, произведена замена подрядчика по договору N 14119 от 25.12.2019 на ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ", который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные с ремонтно-отделочными работами в помещениях Заказчика расположенных по адресу:

г. Москва, Шмитовский проезд, 39к3, кв. 119.

При таких обстоятельствах, ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" как подрядчик по Договору несет ответственность за ненадлежащее выполнение условий Договора при выполнении работ в пользу ООО "Дамтранс".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также счетам на оплату материалов N 134 от 17.08.2020 и N 193 от 25.11.2020, после состоявшейся уступки прав именно ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" принимал от ООО "Дамтранс" исполнение по Договору.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по договору, Истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, а у Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед Истцом в размере 1 575 471,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 161, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине Подрядчика Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 21.10.2020 по 30.03.2021 составил 221 161 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 575 471,38 руб. и неустойки в размере 221 161,60 руб.

Кроме того, по результатам проведенной Истцом экспертизы качества работ был установлен факт порчи плитки, используемой в работах на сумму 114 030 руб.96 коп., в связи с чем Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено техническим заключением от 12.01.2021.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, Ответчик свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение апелляционная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания убытков.

Кроме того, следует отметить, что Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-75497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НЕКСТ ПРОЕКТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин