Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-8833/21 по делу N А13-4259/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А13-4259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Корельской А.О. по доверенности от 13.10.2021 N 184, от ответчика Ермолина Р.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-4259/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; адрес: 160009, Вологодская область) о взыскании 519 323 руб. 52 коп., в том числе 41 772 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 445 608 руб. 57 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, 31 942 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 27.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 184 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 202 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании поданной ответчиком декларации. Полагает, что при расчете платы за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 подлежало применение исключение, предусмотренное пунктом 130 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). То есть истец должен был производить расчет платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (отбора проб).

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) 20.12.2018 заключен единый договор N 3-102.13 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Общество, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать предпринимателю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Потребитель в свою очередь обязался производить оплату Обществу принятой холодной воды и услуги водоотведения.

Пунктом 35 договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Предприниматель направил Обществу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 - 2021 годы от 08.06.2020 N Д-035/20.

С учетом поданной декларации Общество за период с июня по октябрь 2020 года произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и потребовало ее оплаты.

Поскольку данная плата ответчиком не внесена, претензия Общества оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 N 87 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы городской канализации на территории муниципального образования "Город Архангельск, постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 04.08.2020 N 1289 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - постановление N 1289), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы на основании декларации за июнь 2020 года, поскольку она начала действовать только с 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 127 Правил N 644 срок действия декларации составляет не менее одного года и заполняется по заявке абонента. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения.

Как видно из дела, согласно заявке предпринимателя срок действия поданной им декларации определен с 01.06.2020 по 31.05.2020. Аналогичный срок указан и в поданной ответчиком декларации.

Общество приняло поданную предпринимателем декларацию, не установив оснований для отказа в ее принятии.

Таким образом, Общество обоснованно произвело начисление платы за июнь 2020 года с учетом срока действия декларации, указанного абонентом.

Кроме того, по мнению ответчика, данная декларация не могла применяться при расчете платы и в период с июля по октябрь 2020 года, так как в силу пункта 130 (3) Правил N 644 в связи с опубликованием постановления N 1289 начисление данной платы может производиться исключительно по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 130 (3) Правил N 644 предусмотрено, что в течение 3 месяцев с даты опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления городского поселения, городского округа или муниципального района (для городов федерального значения (в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия по установлению нормативов состава сточных вод не отнесены к перечню вопросов местного значения) и в случае перераспределения полномочия по установлению нормативов состава сточных вод между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 6.1 Закона N 416-ФЗ - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод (в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод) абонентом вносятся соответствующие изменения в декларацию в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых в декларации указаны фактические концентрации загрязняющих веществ, и подать измененную декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если измененная декларация не была подана в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, декларация прекращает действие по истечении 3 месяцев со дня опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органа, уполномоченного на установление нормативов состава сточных вод, об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод.

Пунктом 127 Правил N 644 предусмотрено, что рассмотрение организацией водопроводно-канализационного хозяйства декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил N 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае постановление N 1289 официально опубликовано в газете "Архангельск - город воинской славы" 07.08.2020.

Письмом от 30.10.2020 Общество уведомило предпринимателя о том, что направленная им измененная декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год принята для осуществления контроля и зарегистрирована за N Д-035/20-К от 30.10.2020.

Таким образом, измененная декларация в силу пункта 127 Правил N 644 начала действовать с 01.11.2020.

В связи с этим, поскольку установленный пунктом 130 (3) Правил N 644 трехмесячный срок к моменту подачи изменений в декларацию, а также ко времени начала действия измененной декларации не истек, прежняя декларация не прекратила свое действие. Соответственно истец правомерно произвел расчет платы согласно данной декларации.

Поскольку долг ответчика перед истцом в сумме 487 381 руб. 32 коп. не погашен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной задолженности.

Требование Общества о взыскании с предпринимателя 31 942 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.09.2019 по 27.05.2021 и в дальнейшем с 28.05.2021 по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 30 Правил N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела,

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная инстанция не усматривает.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательств судом не установлена. При таких обстоятельствах неустойка взыскана с ответчика также обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу N А13-4259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов