Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59585/21 по делу N А40-112075/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-112075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭкспоТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117552/21, по исковому заявлению ООО "РЕСОЛизинг" к ООО "ЭкспоТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 842 346, 80 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31.07.2019 N 23075ДМО2-ЭПТ/04/2019 и от 31.07.2019 N 23076ДМО-2-ЭПТ/05/2019, ссылаясь на ст.ст. 614,619,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск ООО "ЭкспоТЕХ" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" переплаты по договорам лизинга в общем размере 329 462 руб. 17 коп. возвращен заявителю определением суда от 28.07.2021 года, на основании ч.4 ст.228 АПК РФ, как поступивший за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва, а также за пределами срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца 835 146 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика в суд не представил.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из поступивших в апелляционный суд документов следует, что 19.07.2021 года, зная, что спор рассматривается в порядке упрощенного производства (определение от 28.05.2021) ответчик направил в суд в электронном виде встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца суммы переплаты 212987,58 руб. и 116474,59 руб. соответственно по двум договорам лизинга, полагая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

Поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а встречное исковое заявление было представлено в суд за пределами сроков, установленных определением суда, и ответчик не обосновал невозможность предъявления встречного иска в сроки, позволяющие суду соблюсти право на защиту другой стороны спора, в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Оснований для отмены определения суда по процессуальным основаниям у апелляционного суда не имеется.

Более того, по своей правовой природе встречные требования ответчика являются его возражениями по расчету сальдо, которые учитываются при рассмотрении иска.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 23075ДМО2-ЭПТ/04/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество: МАЗ-650128-8520-000, VIN: Y3M650128K0000350.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, не оплатив своевременно два раза или более лизинговые платежи.

По условиям сделки (п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга) лизингодатель в связи с уплатой лизингополучателем в течение срока действия договора два раза или более лизинговых платежей с нарушением сроков отказался от исполнения обязательств по договору и направил соответствующее уведомление о расторжении договора 30.09.200 года лизингополучателю.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора и является таковым с 10.10.2020. Предмет лизинга изъят 14.10.2020 и реализован по договору купли-продажи N 23075ДМО2-ЭТП/03/2021 от 26.03.2021 за 3 050 000 руб.

31.07.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 23076ДМО-2-ЭПТ/05/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество: МАЗ-650128-8520-000, VIN: Y3M650128K0000348.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга названный договор является расторгнутым таковым с 10.10.2020 года. Предмет лизинга изъят 14.10.2020 и реализован по договору купли-продажи N 23076ДМО2-ЭТП/03/2021 от 26.03.2021 за 3 050 000 руб.

Как указывает истец, в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 842 346, 80 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 14.04.2021 год была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингополучателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Апелляционным судом проверен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, оснований для его корректировки с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств сторон складывается не в пользу лизингополучателя, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 355 637 руб. 49 коп. по договору N 23075ДМО2-ЭПТ/04/2019 от 26.03.2021 и в сумме 479 509 руб. 31 коп. по договору N 23076ДМО2-ЭТП/03/2021 от 26.03.2021 года, а всего 835 146 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет сальдо неверен, поскольку авансовый платеж по утверждению заявителя подлежит возврату, основан на ошибочном толковании условий договоров лизинга. По смыслу пункта 6.2 договоров лизинга предусмотрено, что уплаченный авансовый платеж засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в сумме, указанных в графике платежей (Приложение N 1 к договору). При таких условиях, учитывая что, исходя из Графика, авансовый платеж в сумме 960 000 руб. включен в первые три лизинговых платежа (со сроком уплаты - 15.09.19, 25.10.19, 25.11.19), т.е. является лизинговым платежом, правовых оснований для его возврата при расторжении договора не имеется и условиями договора не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что авансовый платеж гарант заключения договора и сохранения имущества в рассматриваемой ситуации неверна, поскольку авансовый платеж по своей правовой природе обеспечительным платежом не является.

Заявляя в жалобе о том, что лизингодатель обязан выставить "заключительный счет", ответчик не сослался на пункт договора лизинга либо Правил лизинга, в которых предусмотрена такая обязанность.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления финансирования по спорным договорам, в силу чего у него отсутствуют основания для требования уплаты ожидаемой доходности от финансирования сделки в 16.35% годовых, а также, процентов по ст. 395 ГК РФ, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права и правовой природе правоотношений, вытекающих из договоров выкупного лизинга, досрочно расторгнутых по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащих исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Пунктом 3.2 названного выше Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года по делу N А40-117552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 года по делу N А40-117552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко