Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3831/21 по делу N А15-15/2021

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А15-15/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-15/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация подразделение физической защиты "Витязь", г. Дербент (ИНН 0542032228, ОГРН 1090542000449) к администрации городского округа "город Дагестанские Огни", г. Дагестанские Огни (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538) о взыскании задолженности и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация подразделение физической защиты "Витязь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 509 292 руб. основного долга по договору N 02/17 от 28.12.2016, 72 842,03 руб. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 582 134,03 руб. задолженности по договору N 02/17 от 28.12.2016, в том числе 509 292 руб. основного долга и 72 842,03 руб. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14 643 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания судебных расходов на услуги представителя) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на заключение договора на оказание услуг охраны в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-15/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 02/17 на оказание услуг охраны (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других предметов, хранящихся в нем (посты охраны располагаются на 1 этаже при входе в здание и на втором этаже), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 1 300 000 рублей, без НДС, стоимость услуг за 1 час охраны одним охранником составляет 65 руб. 75 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 25 числа месяца следующего за отчетным исполнителю будет перечислена оплата за услуги, оказанные в течение месяца.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 до 31 декабря 2017 года.

В пункте 11.2 договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также может продлен на тех же или иных условиях по соглашению сторон, если на момент истечения срока договора ни она из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно счет-фактуры N 31 от 31.10.2018, акта N 10/18 от 31.10.2018, счет-фактуры N 34 от 31.11.2018, акта N 11/18 от 30.11.2018 г., счет-фактуры N 37 от 31.12.2018, акта N 12/18 от 31.12.2018, счет-фактуры N 01 от 31.01.2019, акта N 01/19 от 31.01.2019, счет-фактуры N 04 от 28.02.2019, акта N 02/19 от 28.02.2019 стоимость оказанных истцом услуг составляет 509 292 руб., которая администрацией не оплачена.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами оказания услуг N 10/18 от 31.10.2018, N 11/18 от 30.11.2018, N 12/18 от 31.12.2018, N 01/19 от 31.01.2019, N 02/19 от 28.02.2019) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 509 292 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 72 842, 03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения субъектного состава (заказчик - администрация) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) отношения по исполнению договора в спорный период входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор N 02/17 на оказание услуг охраны от 28.12.2016 подписан между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения муниципальных контрактов, то есть, в данном случае для оказания спорных услуг торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные услуги выполнены с нарушением (не проведением) обязательной процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, в рассматриваемом случае его ничтожности в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае контракт с соблюдением конкурсных процедур не заключался, фактически заключен в общем порядке договор на предоставление услуг.

Наличие правовых оснований для заключения договора с истцом как с единственным поставщиком, а также исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исходя из того обстоятельства, что договор подписан на сумму 1 300 000 руб. он не может быть рассмотрен как закупка, осуществленная в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при 9 заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других предметов, хранящихся в нем носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N02/17 на оказание услуг охраны от 28.12.2016 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, оказывая администрации услуги по охране территории заказчика и здания, материальных ценностей и предметов, находящихся на ней, здания, материальных ценностей и других предметов, хранящихся в нем без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-15/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 по делу N А15-15/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов