Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9253/21 по делу N А03-8028/2021

г. Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А03-8028/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-9253/2021) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8028/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Н. Винникова) по иску индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича, (г. Барнаул, ИНН 22210216325, ОГРНИП 317222500089593) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (633216, Новосибирская область, Искитимский р-н, рп Линево, Парковая ул., д.1, ИНН 5443000111, ОГРН 1045403645814) о взыскании 487 961 рублей 53 копеек пени по договору поставки товара от 08.02.2019 N 2809,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каблин Михаил Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" (далее - ответчик, общество) о взыскании 487 961 рубль 53 копейки пени по договору поставки товара от 08.02.2019 N 2809.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 243 980 рублей 80 копеек.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, сторонами подписано соглашение о размере неустойки N 2020091801, в котором стороны согласовали сумму пени по договору в размере 100 000 рублей. О заключении соглашения о размере неустойки также свидетельствует акт сверки взаимный расчетов за 4 квартал 2020 года, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 90 000 рублей.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции принимаются как отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает, что акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, не являются соглашением об изменении условий договора. Однако, указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2809 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в сроки указанные в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки указанные в Спецификациях к настоящему договору. Количество товара поставляемого по настоящему договору определяется совокупностью всех партий поставок сделанных поставщиком в рамках настоящего договора в соответствии с товарными накладными (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в Спецификации. Оплата товара покупателем должна быть произведена в срок указанный в Спецификации.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента передачи товара покупателю с соответствующим качеством и количеством вместе с оформленными надлежащим образом документами (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, декларация о соответствии). Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на соответствующую партию товара, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Приемка товара по количеству осуществляется на весах покупателя или на весах поставщика, в зависимости от условий по Спецификации. Приемка товара по качеству осуществляется лабораторией покупателя (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам N 2019112601 от 26.11.2019, N 2019112702 от 27.11.2019, N 2019112801 от 28.11.2019, N 2019112905 от 29.11.2019, N 2019113001 от 30.11.2019, N 2019120301 от 03.12.2019, N 2019120601 от 06.12.2019 N 2019120902 от 09.12.2019, N 2019120302 от 03.12.2019, N 2019120901 от 09.12.2019, N 2019121301 от 13.12.2019, N 2019121001 от 10.12.2019, N 2019121201 от 12.12.2019, N 2019121302 от 13.12.2019, N 2019121703 от 17.12.2019, N 2019121904 от 19.12.2019, N 2019122101 от 21.12.2019, N 2019122403 от 24.12.2019 N 2019122502 от 25.12.2019, N 2019122801 от 28.12.2019, N 2020041401 от 14.04.2020 и спецификацией N 214 от 22.11.2019, спецификацией N 215 от 03.12.2019, спецификацией N 216 от 06.12.2019 и спецификацией N 043 от 13.04.2020.

В соответствии с условиями спецификаций N N 214, 215, 216 к договору, оплата общей стоимости товара производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. В соответствии с условиями спецификации N 043 к договору, оплата партии -товара осуществляется по следующему графику: 2 090 000 рублей до 30.04.2020, 2 000 000 рублей до 31.05.2020, оставшуюся сумму - до 30.06.2020.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 20.01.2020 по 08.09.2020 в размере 517 961 рублей 07 копеек

Платежными поручениями от 02.10.2020 N 437625, от 11.01.2021 N 6 ответчик произвел частичную оплату пени в размере 30 000 рублей, в связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика по пени составила 487 961 рублей 53 копеек

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установив ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки товара истцом и факт его несвоевременной оплаты ответчиком, что последним не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом ответчику неустойки вызвано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате товара. В связи с изложенными обстоятельствами применение судом первой инстанции к ответчику гражданско-правовой ответственности законно и обосновано.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об изменении сторонами условий договора о размере взыскиваемой нестойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция, сформулированная на примере арендных обязательств, применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).

В настоящем случае между истцом и ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных соглашений не заключалось.

Как следует из Акта N 2020091801, предпринимателем в пользу общества начислены пени по договору в размере 100 000 рублей.

Данный акт не позволяет определить порядок расчета указанных начислений, а также период, за который осуществляется начисление. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет достаточных причин полагать об изменении сторонами условия договора, поскольку цели и основания составления данного акта имеют большую вариативность.

Акт сверки по своей природе также не является соглашением сторон, направленным на изменение условий договора по смыслу статей 8, 407, 450 ГК РФ. Указания на то, что стороны согласовали какое-либо изменение условий договора, акт сверки не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение об изменении договора является правовым документом, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по возникновению, изменению или прекращению обязательств по договору.

Условий, выражающих волеизъявление сторон в порядке статьи 407 ГК РФ об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора в приведенных ответчиком актах не содержится.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 243 980 рублей 80 копеек, исчислив ее из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная Компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров