Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 01АП-6547/21 по делу N А43-14889/2021

г. Владимир

01 ноября 2021 г.

Дело N А43-14889/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-14889/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ""Грин Строй" (ИНН 5247051416, ОГРН 1125247000614) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ИНН 5247053251, ОГРН 1155247010049) о взыскании 44 862 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" о взыскании 44 862 руб. 98 коп., в том числе 44 087 руб. 20 коп. неосновательное обогащение (договор поставки N 11/2020БРУ от26.04.2020 в редакции спецификаций, счет N НФ-758 от 28.10.2020, счет N НФ-1009 от 03.11.2020), 775 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2021 по день оплаты долга

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" 44 862 руб. 98 коп., в том числе 44 087 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 775 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать за каждый день просрочки начиная с 08.05.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт считает, что истец по своей вине допустил сверхнормативный простой транспортных средств и обязан выплатить ответчику его стоимость. Ответчик указал, что направляя в адрес истца транспортные средства с бетоном ООО "Стройтехмеханизация" учитывало, что производительность автобетононасоса PUTZMEISTER BSF 36-4, осуществляющего его выгрузку, указанная заводом-изготовителем, составляет 160 мN /час. Считает, что в данном случае имела место быть вина истца, выразившаяся в неудовлетворительной предварительной подготовке строительной площадки. При должной подготовке истцом места выгрузки товара общая продолжительность работ с учетом производительности автобетононасоса должна была быть осуществлена в течение одного часа.

Также заявитель пояснил, что автобетононасос является специфическим транспортным средством. Процедура его переустановки предусматривает проведение ряда дополнительных манипуляций, таких как сложение опор, сложение стрелы 37-м. (рукава), промывка рукава автобетононасоса специальной смесью, выдвижение опор, выдвижение стрелы, настройка бетоновода. Именно стоимость такой переустановки в рамках одной строительной площадки определена сторонами в п. 5 таблицы 2 спецификации N 1 к договору поставки. В сменных рапортах работы автобетононасоса, подписанных представителем Истца, представленных Ответчиком в материалы дела, указана переустановка автобетононасоса в единицах измерения "рейс".

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, требующего перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии для этого оснований.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Грин Строй" счет N НФ-758 от 28.10.2020 на оплату бетона В20(М250) в количестве 120м3 по цене 3648 руб. 30 коп. за 1 м3, услуг миксера по доставке бетона, а также услуг автобетононасоса с рукавом 37-м на общую сумму 591 155 руб. 20 коп., включая НДС. Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением N 166 от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" произвело перечисление денежных средств в сумме 591 155 руб. 20 коп., с назначением платежа "оплата по счету N НФ-758 от 28.10.2020 за бетон и услуги миксера. В том числе НДС 20%-98525 руб. 53 коп.".

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца бетон М250, что подтверждается накладными N 9167, N 9368, N 9169, N 9170, N 9171, N9172, N9173, N9174, N9175, N9176 от 31.10.2020.

Однако как видно из материалов дела, фактически поставлен бетон В20(М250) в количестве 71м3.

Кроме того, исходя из цены 1 833 руб. 33 коп. (услуги миксера по доставке бетона) фактически совершено 10 рейсов на общую сумму 21 999 руб. 96 коп. оказано услуг автобензонасоса исходя из цены 243,06 руб. (71-м куб.) на общую сумму 20 708 руб. 71 коп.

В ответ на новый запрос истца, обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Грин Строй" счет N НФ-1009 от 03.11.2020 на оплату бетона В20(М250) в количестве 49м3 по цене 4 578 руб. 00 коп. за 1 м3, услуг миксера по доставке бетона, а также услуг автобетононасоса с рукавом 37-м на общую сумму 141 733 руб. 25 коп. включая НДС. (с учетом ранее произведенной оплаты на 03.11.2020).

Платежным поручением N 208 от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" произвело перечисление денежных средств в сумме 141 733 руб. 25 коп., с назначением платежа "оплата по счету N НФ-1009 от 03.11.2020 за бетон и услуги миксера. В том числе НДС 20%-23 622 руб. 21 коп.".

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца бетон М250, что подтверждается накладными N 9218, N 9219, N 9220, N 9222, N 9223, N 9227, N 9230 от 03.11.2020. Однако фактически поставлен бетон В20(М250) в количестве 61м3.

Кроме того, исходя из цены 2 200 руб. (услуги миксера по доставке бетона) фактически совершено 7 рейсов на общую сумму 15 400 руб. 96 коп. оказано услуг автобензонасоса исходя из цены 5 800 руб. (7 часов) на общую сумму 40 600 руб.

По пояснению истца, товар на оставшуюся сумму оплаты и в оставшемся количестве покупателю так и не был поставлен.

По результатам произведенной истцом проверки расчетов и исходя из фактически поставленного ему объема товара выявлена переплата за поставленный товар в размере 44 087 руб.20 коп.

13.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы покупной цены за поставленный бетон и уплатить проценты. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией от 13.11.2020 с описью вложения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело накладными, а также выставленными истцом ответчику счетами на оплату.

Оплата товара произведена истцом по вышеперечисленным платежным поручениям в полном объеме, содержащим в наименовании платежа ссылку на выставленные покупателю счета к оплате за товар и услуги.

Однако ответчиком истцу товар поставлен не в полном объеме, всего в количестве 132м3.

Ссылка заявителя на сверхнормативнй простой транспортных средств с товаром по вине истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки максимальное время для разгрузки техники с товаром составляет 1 час. Более длительное время разгрузки влечет за собой неустойку в размере 1016 руб. 95 коп. за каждый час простоя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что разгрузка товара производилась при помощи автобетононасоса, который был предоставлен ответчиком за дополнительную плату в количестве 1 единицы. Одним автобетононасосом может производиться разгрузка лишь одной единицы техники. Характер работ также исключал высокую скорость выгрузки товара. Ответчик, будучи осведомленным об условиях договора о порядке выгрузки товара, исходя из требований добросовестности, был обязан подавать для разгрузки одновременно не более одной единицы техники с товаром и не чаще, чем одну единицу в один час.

Как видно из материалов дела, выгрузка товара по накладной N 9167 от 31.10.2020, прибывшего в 10 час. 10 мин., должна была окончиться не позднее 11 час. 10 мин., исходя из предоставленного договором истцу нормативного времени выгрузки товара. Однако в период выгрузки этого товара на объект прибыли дополнительные транспортные средства с товаром, что сделало невозможным их своевременную выгрузку в нормативно отведенное время. Так, между 10 час. 10 мин. и 11 час. 10 мин. на объект прибыли транспортные средства со следующими номерами: "р540мв152" и "о066уо123" в 10 час. 30 мин., "т964тк123" в 10.55 мин., "а949хо12" в 11 час. 00 мин. Таким образом, первый автомобиль для разгрузки прибыл в 10 час. 10 мин., в силу чего наличие одной единицы автобетононасоса делало возможным одновременную разгрузку одного транспортного средства. Таким образом, все транспортные средства с товаром, по накладной N 9268 и далее, прибыли на место выгрузки очевидно преждевременно, ранее, чем у истца появилась возможность произвести их выгрузку, исходя из установленной сторонами нормальной её продолжительности и количества бетононасосов. Таким образом, поставщик, учитывающий интересы контрагента и содействующий ему в надлежащем исполнении обязательства, должен был бы передавать товар покупателю с учетом необходимого и согласованного времени на его выгрузку, а также с учетом количества предоставленных покупателю автобетононасосов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы о хронологии прибытия транспортных средств по выгрузку на строительную площадку и учетом согласованных условий спецификации N 1 о времени разгрузки и количестве автобетононасосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение договора в форме чрезмерно длительной выгрузки товара покупателем отсутствует.

Кроме того, заявитель в доводах апелляционной жалобы указал, что истец не учел стоимость переустановки автобензонасоса на другое место.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 таблицы 2 спецификации N 1 к договору поставки переустановка автобетононасоса на другое место оплачивается в размере 2 033 руб. 90 коп., при этом единицей измерения является 1 рейс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

"Рейс" - путь транспортного средства между двумя пунктами по определенному маршруту. Учитывая буквальное значение слова "рейс", плата за переустановку автобетононасоса, предусмотренная п. 5 таблицы 2 спецификации N 1 к договору поставки, взимается поставщиком лишь в случае его перемещения от одного объекта покупателя к другому объекту в пределах одного населенного пункта по разным адресам либо между населенными пунктами. В случае маневрирования автобетононасоса на дистанцию в несколько метров в пределах одного компактно расположенного объекта разгрузки товара и в целях обеспечения такой разгрузки плата за такое маневрирование не взимается ввиду отсутствия перемещения, то есть рейса, пути между двумя пунктами по определенному маршруту.

31.10.2020 и 03.11.2020 в ходе выгрузки товара автобетононасос, будучи колесным транспортным средством, маневрировал в пределах объекта выгрузки - стадиона в г. Навашино Нижегородской области, что не является перемещением по смыслу п. 5 таблицы 2 спецификации N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара в полном объеме и возврата излишне уплаченных денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 44 087 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным. За период с 12.12.2020 по 07.05.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 775 руб. 78 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 44 087 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки начиная с 08.05.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.07.2021 по делу N А43-14889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова