Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-5691/21 по делу N А48-5438/2021

г. Воронеж

02 ноября 2021 г.

Дело N А48-5438/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А48-5438/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1027601604491, ИНН 7627021813) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Егоровичу (ОГРНИП 317574900033095, ИНН 570202014540), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447), общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ОГРН 1147604023170, ИНН 7604271687), Чередова Антона Сергеевича, о взыскании ущерба в сумме 530 230 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А48-5438/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Егоровичу (далее - ИП Бондарев А.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 530 230 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бондарев А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Темп" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ООО "Темп" (покупатель) заключен договор поставки N 302ТМ/2009, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, качественные характеристики, количество цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами.

В п. 8.1 договора определено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует в части отгрузок - до срока, указанного в последнем действующем приложении к договору, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно спецификации N 79 от 02.08.2018 (приложение N 1 к договору поставки N 302ТМ/2009 от 04.06.2009) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы профильные, профиль гнутый замкнутый сварной) в количестве 12,102 т на сумму 530 230 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Базис поставки товара - "EXW-франко-склад поставщика", то есть на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем.

02.08.2018 между ООО "Метинвест" и ИП Чередовым А.С. заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Ногинск - г. Ярославль, груз - метеллопрокат весом 20 тонн, дата доставки груза - 03.08.2018, транспортное средство IVEKO Т700ТТ57, водитель - Бондарев А.Е.

ООО "Темп" выдало Бондареву А.Е. доверенность N 188 от 02.08.2018 сроком до 17.08.2018 на получение материальных ценностей (труб профильных, профиля гнутого замкнутого сварного в количестве 12,102 т) от ООО "ИнтерметГрупп" по счету N М0000033899 от 02.08.2018.

Согласно транспортной накладной от 03.08.2018 водителем Бондаревым А.Е. принят груз от ООО "НТПЗ" по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, 58 км автомагистрали Москва - Н.Новгород, промплощадка 2.

Из расходной накладной от 03.08.2018 усматривается, что Бондарев А.Е. получил на складе готовой продукции ООО "НТПЗ" (поставщик) товар (трубы профильные, профиль гнутый замкнутый сварной в количестве 12,102 т) с целью доставки грузополучателю - ООО "Темп", адрес доставки: Ярославская обл., г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 13, транспорт T700TT57, в качестве покупателя указано ООО "ИнтерметГрупп".

Сведения о грузоотправителе - ООО "НТПЗ" и грузополучателе - ООО "Темп" отражены также в транспортной накладной от 03.08.2018, в которой в разделе прием груза имеется подпись Бондарева А.Е. в качестве водителя, принявшего груз для перевозки.

В универсальном передаточном документе N Н00000000947 от 03.08.2018 указано, что стоимость товара составила 530 230 руб. 60 коп., в качестве продавца указано ООО "ИнтерметГрупп", грузоотправитель - ООО "НТПЗ", покупатель (грузополучатель) - ООО "Темп".

03.08.2018 ООО "Темп" и ООО "Метинвест" составили акт об отсутствии груза ценностью 530 230 руб. 60 коп., в котором указали, что груз после погрузки в г. Ногинске в пункт назначения - г. Ярославль доставлен не был, груз признан утраченным.

ООО "Темп" в письме N 48 от 13.08.2018 обратилось к ООО "ИнтерметГрупп" с просьбой помочь разобраться в данной ситуации, предоставить запись с камеры видеонаблюдения ООО "НТПЗ" в момент загрузки и выезда машины.

Поскольку вверенный к перевозке груз не был доставлен, ООО "Темп" 14.09.2018 обратилось к ИП Бондареву А.Е. с претензией от 10.09.2018 N 58 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Бондарев А.Е. обязан возместить причиненный вред в связи с утратой груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п.п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что принятый им 03.08.2018 к перевозке груз не был доставлен грузополучателю - истцу.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 14 Устава этот груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

По правилам ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Метинвест" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Чередову А.С. о взыскании стоимости утраченного груза (дело N А55-28698/2018).

ООО "Темп", Бондарев А.Е., ООО "ИнтерметГрупп" были привлечены к участию в деле N А55-28698/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-28698/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с ИП Чередова А.С. в пользу ООО "Метинвест" было взыскано 881 310 руб. 60 коп. убытков в связи с утратой груза.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-28698/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Метинвест" к ИП Чередову А.С. отказано. Встречные исковые требования ИП Чередова А.С. к ООО "Метинвест" о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным удовлетворены, договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом признан незаключенным. Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ИП Чередов А.С. не является ответственным за утрату груза в процессе перевозки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, груз был передан к перевозке Бондареву А.Е., что ответчиком не оспаривается, и был им утрачен.

Согласно сведениям из ЕГРИП Бондарев А.Е. с 05.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317574900033095, в качестве основного вида деятельности в реестре указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Представленными ООО "Темп" доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика как на лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.

ИП Бондарев А.Е., в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Сведений об исполнении им поручения истца по отгрузке груза неустановленным лицам ответчиком не представлено, транспортными документами подтверждены данные как о грузоотправителе с местом погрузки груза, так и о грузополучателе с местом выгрузки груза.

Стоимость утраченного груза подтверждается универсальным передаточным документом N Н00000000947 от 03.08.2018 и составляет 530 230 руб. 60 коп.

Довод ИП Бондарева А.Е. о том, что в рамках дела N А48-5300/2020 с него уже взысканы убытки в пользу ООО "Метинвест" в сумме 351 080 руб., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в указанном деле ООО "Темп" свои требования не заявляло. Судом рассмотрен иск ООО "Метинвест" о взыскании убытков в виде стоимости части утраченного ИП Бондаревым А.Е. груза данного юридического лица.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Бондарева А.Е. в пользу ООО "Темп" убытков в сумме 530 230 руб. 60 коп. в размере стоимости утраченного груза истца.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондарева А.Е. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае у арбитражного суда области отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него убытков в рамках дела N А48-5300/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках одной перевозки был утрачен груз, принадлежащий ООО "Метинвест", на сумму 351 080 руб. и груз, принадлежащий ООО "Темп", на сумму 530 230 руб. 60 коп. Оба владельца груза имеют право на взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондарева А.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А48-5438/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая