Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-9096/21 по делу N А66-9364/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А66-9364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Д.М. представителя Маркова М.В. по доверенности от 22.03.2021, от индивидуального предпринимателя Ведерникова М.И. представителя Викторова Д.А. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу N А66-9364/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Петров Денис Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Михаилу Ильичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, оформленного протоколом от 09.04.2021 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТВЕРЬ СОДРУЖЕСТВО", ООО "АТАК", ООО "ИМПУЛЬС", ООО "КОМТЕХ", индивидуальный предприниматель Вишняков Андрей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Чуплыгина Анна Владимировна, Давыдов Денис Борисович, Коваленко Кирилл Александрович, Коршунова Инга Юрьевна, Кравцов Илья Викторович, Рахов Федор Николаевич, Сазонова Елена Владимировна, Хамоян Эдуард Айкович, Юркова Тамара Макаровна.

Истец 14.07.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец 31.08.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания, оформленное протоколом от 09.04.2021 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на последствия непринятия обеспечительных мер в виде значительного ущерба. Апеллянт полагал, что указанные обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от 09.04.2021 N 1.

В обоснование иска Предприниматель указал на значительно заниженный размер арендной платы, взимаемой им с арендаторов, нежели расходы на содержание нежилых помещений.

Вместе с тем причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно заключил о том, что заявленные обеспечительные меры не связанны с предметом иска, несоразмерны ему.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по делу N А66-9364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов