Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-6651/21 по делу N А51-4402/2021

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А51-4402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук",

апелляционное производство N 05АП-6651/2021

на решение от 27.08.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4402/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 2539007659, ОГРН 1022502124292), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ФГБУН "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук": Куркина А.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГБУ "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "АДВС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество, ТУ ФАУГИ), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с требованием о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" и Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук" к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - третье лицо, ДВГИ) и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - третье лицо, ИПМТ).

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, как состав обязательных действий управления, предписанных положениями гражданского и земельного законодательства, и неправомерно отождествил их с обеспечительными мерами по запрету на осуществление регистрационных действий, тогда как предметом спора регистрационные действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не являются. Соответственно наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не является запретом арендодателю совершать действия по понуждению иных арендаторов заключить договор аренды. При этом настаивает на том, что распоряжение ТУ ФАУГИ от 18.12.2019 N 357-р является действующим, на момент рассмотрения настоящего спора не было признано незаконным, а, следовательно, приостановление его действия не препятствует в обязании всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заключить договор аренды, тем более, что совершение таких действий не нарушает наложенных судебных запретов.

Представитель ДВГИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель, Росимущество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ИПМТ письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, площадью 27131 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, дом 159е, является собственностью Российской Федерации, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 25-25-01/043/2010-368 от 28.04.2010.

18.12.2019 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение N 357-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359".

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, дом 159е, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, прилагаемой к настоящему распоряжению.

Пунктом 2 данного распоряжения решено предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ФГУП "АДВС", ИПМТ, ДВГИ указанный в пункте 1 настоящего распоряжения земельный участок сроком на 49 лет с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий ремонтно-производственного цеха (Лит. А, А1 - пристройка), деревообрабатывающего цеха (Лит. Б), механических мастерских (Лит.В), административного корпуса с пристройками (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно-бетонного узла, на котором находятся объекты недвижимости, указанные в приложении N 2 к настоящему распоряжению.

Согласно пункту 3 этого же распоряжения отделу землеустройства и земельных отношений ТУ ФАУГИ предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и в установленном законом порядке оформить договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимости".

Во исполнение указанного ненормативного права управлением подготовлен договор аренды земельного участка N 8-26/___ между Росимуществом (арендодатель), ФГУП "АДВС" (арендатор), ДВГИ (арендатор) и ИПМТ (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, дом 159е, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий ремонтно-производственного цеха (Лит. А, А1 - пристройка), деревообрабатывающего цеха (Лит. Б), механических мастерских (Лит.В), административного корпуса с пристройками (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно-бетонного узла.

Данный договор подписан только управлением и предприятием.

При этом, не совершая действий по подписанию указанного договора аренды, ДВГИ 31.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Росимущества от 18.12.2019 N 357-р (дело N А51-5333/2020).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А51-5333/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, по ходатайству ДВГИ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного распоряжения до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А51-5333/2020 производство по данному делу приостановлено до принятия решения по делу N А51-9490/2020 и вступления его в законную силу.

Кроме того, в целях защиты своих прав как правообладателя объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:359, ДВГИ 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 с сохранением в измененных границах площадью 12946 кв.м и образованием земельного участка площадью 14185 кв.м (дело N А51-9490/2020).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А51-9490/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его филиалам осуществлять любые регистрационные действия, в том числе передачи прав иным лицам, осуществлять раздел, выдел, формировать части и изменять запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым 25:28:050037:359, площадью 27131 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.159е.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 по делу N А51-9490/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 разделен с сохранением в измененных границах площадью 12946 кв.м в соответствующих координатах и с образованием земельного участка площадью 14185 кв.м в соответствующих координатах.

Со своей стороны ФГУП "АДВС", установив, что ТУ ФАУГИ не совершает действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 N 8-26/_, 29.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия Росимущества (дело N А51-6704/2020).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу N А51-6704/2020 производство по данному делу приостановлено до принятия решения по делу N А51-5333/2020 и вступления его в законную силу.

Наряду с этим, полагая, что уполномоченным органом допущено незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с требованием о понуждении ИПМТ и ДВГИ к заключению договора аренды спорного земельного участка, и что такое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6), и земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 6 названной статьи, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

На основании пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27131 кв.м является собственностью Российской Федерации, в границах которого расположены здания и сооружения, принадлежащие заявителю (на дату принятия распоряжения от 18.12.2019 N 357-р) на праве хозяйственного ведения, ДВГИ и ИПМТ - праве оперативного управления.

По состоянию на 03.10.2019 в ЕГРН была внесена запись N 25:28:050037:359-25/001/2019-3 о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанный земельный участок.

В этой связи распоряжение ТУ ФАУГИ от 18.12.2019 N 357-р было вынесено в порядке реализации статьи 3 Закона N 137-ФЗ, что также явилось поводом для подготовки договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 с множественностью лиц на стороне арендатора, которые были доведены до сведения ФГУП "АДВС" письмом от 21.02.2020 N 25-08/1271.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы статьи 39.20 ЗК РФ применяются к спорным отношениям с особенностями, установленными Законом N 137-ФЗ, вследствие чего реализация указанных нормативных положений не может быть осуществлена без учета интересов иных лиц, являющихся правообладателями других объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

При этом установленная пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ обязанность уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, напрямую обусловлена отсутствием таких правообладателей в перечне пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ и отсутствием у переоформляемого земельного участка признаков делимости.

Между тем, как установлено судебной коллегией, названные вопросы до принятия распоряжения от 18.12.2019 N 357-р и до подготовки проекта договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ТУ ФАУГИ разрешены не были, что привело к инициированию иным правообладателем объектов недвижимости споров о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 (дело N А51-9490/2020) и об оспаривании указанного распоряжения управления (дело N А51-5333/2020).

Так, производство по заявлению ДВГИ об оспаривании распоряжения управления было возбуждено определением суда от 07.04.2020 по делу N А51-5333/2020, и определением арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А51-5333/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, действие указанного распоряжения было приостановлено в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, определением суда от 26.06.2020 по делу N А51-9490/2020 было возбуждено производство по исковому заявлению ДВГИ о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 с сохранением в измененных границах площадью 12946 кв.м и образованием земельного участка площадью 14185 кв.м, в рамках которого определением суда от 02.07.2020 по делу N А51-9490/2020 также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его филиалам осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного следует признать, что на дату возникновения спорных правоотношений, а именно, начиная с 21.02.2020, у управления отсутствовала объективная необходимость в понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не допустило неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с требованием о понуждении ИПМТ и ДВГИ к заключению договора аренды спорного земельного участка в порядке пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ, нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации оснований для совершения Росимуществом действий по обращению в арбитражный суд с требованием о понуждении ИПМТ и ДВГИ заключить договор аренды спорного земельного участка не усматривается.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что правило пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ не действует само по себе, а является производным от условий нахождения на неделимом земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих лицам на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

В свою очередь решение вопроса о заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этого же земельного участка не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, к которым относятся государственные бюджетные учреждения, то есть третьи лица по настоящему спору, указанные в проекте договора аренды в качестве арендаторов спорного земельного участка.

Именно данные обстоятельства были разрешены арбитражным судом в рамках рассмотрения спора о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 (решение суда по делу N А51-9490/2020), что не может не учитываться судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В частности, арбитражным судом в деле N А51-9490/2020 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 является делимым, а ДВГИ имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности и занятого принадлежащими ему объектами недвижимости на праве оперативного управления, в постоянное (бессрочное) пользование, а в не в аренду.

Таким образом, условия для исполнения ТУ ФАУГИ обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, фактически не возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 не влияет на действительность распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.12.2019 N 357-р, поскольку разделить земельный участок, переданный в аренду в прошлом, невозможно, коллегией суда признается ошибочным, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка в настоящее время является незаключенным (пункт 1 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Иной правовой подход противоречит поведению самого предприятия, которое в рамках настоящего спора просит признать незаконным бездействие управления по необращению в суд с иском об обязании ДВГИ и ИПМТ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359.

Что касается утверждения ФГУП "АДВС" о том, что, несмотря на принятые по делу N А51-5333/2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Росимущества от 18.12.2019 N 357-р, данное распоряжение на дату вынесения обжалуемого судебного акта по делу N А51-4402/2021 являлось действующим и не было признано незаконным, а, следовательно, подлежало исполнению ТУ ФАУГИ путем реализации обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, апелляционной коллегией оценивается критически.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.12.2019 N 357-р, действие которого было приостановлено определением суда от 15.06.2020 по делу N А51-5333/2020, у уполномоченного органа отсутствовали.

В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм публичного права не может служить основанием для вывода о наличии в поведении управления незаконного бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, установленного определением суда от 02.07.2020 по делу N А51-9490/2020, не является запретом арендодателю совершать действия по понуждению иных арендаторов заключить договор аренды, судебной коллегией не принимается, учитывая бесперспективность понуждения к заключению договора аренды земельного участка тех правообладателей объектов недвижимости, которые заявили о разделе спорного земельного участка.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что по смыслу частей 3, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и ограничения (обременения) недвижимого имущества, в частности аренда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка сроком на один год и более.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного следует признать, что несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что принятые по делу N А51-9490/2020 обеспечительные меры создают невозможность к понуждению третьих лиц по настоящему спору заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359, не согласуется с действующим правовым регулированием.

При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Это же положение предусмотрено и в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Соответственно задачи судопроизводства отражают необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, имея в виду, прежде всего, эффективность и результативность такой судебной защиты.

В этой связи, приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исполнение управлением обязанности по пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ до разрешения споров относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 и законности распоряжения от 18.12.2019 N 357-р, а также до прекращения наложенных ограничений, не будет иметь перспективы реализации основных задач судопроизводства, а исполнение уполномоченным органом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, не приведет к желаемому заявителем результату.

Таким образом, особенности спорных правоотношений не создают условий считать ТУ ФАУГИ виновным в непринятии необходимых мер по пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы вследствие невозможности завершения процедуры оформления прав на спорный земельный участок, подлежит отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, данная процедура не могла быть завершена в силу наличия возражений третьих лиц на подписание договора аренды, наличия спора о разделе земельного участка и спора о законности распоряжения от 18.12.2019 N 357-р.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом несовершение Росимуществом обязанности, установленной пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ, не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежащего судебной защите, поскольку правовые основания для обращения в суд с соответствующим иском о понуждении заключить договор у управления объективно отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, в связи с чем с учетом предоставленной ему отсрочки государственная подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-4402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская А.В. Пяткова