Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 15АП-13766/21 по делу N А53-17006/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 г.

дело N А53-17006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко Т. Л. по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката N 6427;

от ответчика: представитель Фролушкина В. В. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-17006/2020

по иску индивидуального предпринимателя Корецкова Алексея Николаевича

(ИНН 610300179320, ОГРН 312618303700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровита" (ИНН 6109543782, ОГРН 1106187000556)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецков Алексей Николаевич (далее -истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровита" (далее - ответчик; общество) о взыскании убытков в размере 5 220 000 руб., 120 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения специалиста, 5 386,63 руб. расходов по оплате фитосанитарного заключения, 120 960 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 41 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 с ООО "Агровита" в пользу ИП Корецкова Алексея Николаевича взыскано 5 220 000 руб. задолженности, 287 346,63 руб. судебных расходов по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Агровита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истец сознательно уклонился от проведения лабораторных исследований поставленного товара в установленном порядке, суд без проверки на соответствие действительности принял объяснения представителя истца о невозможности проведения лабораторных исследований.

Претензию о поставке некачественного товара истец отправил только 08.10.2019, ответчик в ответе на претензию указал истцу об установленном порядке проверке качества товара и его праве направить товар на экспертизу в сертифицированную лабораторию. Кроме того, как указало общество, о том, что препараты не сработали истец должен был узнать еще в июне - июле месяце в момент активного роста яблок - на плодах очевидно можно было обнаружить невооруженным взглядом повреждения от проникновения гусениц яблоневой плодожорки внутрь плодов - именно такие пояснения были даны экспертом Ларюшкиным Е.С. в судебном заседании 22.06.2021.

Согласно акту от 15.08.2019 повреждения плодов яблоневой плодожоркой составила 75-85%, повреждения от парши яблони составляло 80-90 %, при этом, согласно представленному акту выполненных работ от 01.09.2019 истец принял работы агронома Шевелы В.Ю. по обработке сада без замечаний. В пункте 4 акта указано, что недостатков в предоставленных услугах не выявлено. Из акта следовало, что обработку сада препаратами агроном осуществлял вплоть до 13 августа 2019 года.

Действуя разумно и добросовестно, действительно полагая, что причина повреждения урожая связана с поставкой некачественных средств защиты растений, истец имел возможность в соответствии с п. 3.6. договора поставки отправить препараты в КТЛ на экспертизу качества. Также общество указывает, что не соответствуют действительности доводы истца о неготовности проведенного им исследования на момент рассмотрения дела N А53-41323/2019 о взыскании с него стоимости поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца подлинника договора и акта выполненных работ, которое было удовлетворено судом, однако подлинники указанных документов суду так и не были предоставлены.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный журнал обработки сада нельзя признать достоверным источником информации, поскольку его заполнение не велось в соответствии с СанПиН 1.2.2584-10, оригинал которого представлен не был.

ООО "Агровита" указало, что суд первой инстанции в судебном заседании от 22.06.2021 не предупредил эксперта за дачу заведомо ложного заключения, соответствующую подписку не отбирал.

Ответчик приводит возражения относительно заключения эксперта от 30.04.2021, указывает, что оно не отвечает критерию объективности, основано на личном субъективном мнении эксперта. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации, не выяснил вопрос о дополнении материалов дела. Ответчик полагает, что в результате проверки заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу, поскольку объекты исследования и материалы дела в части непригодны и недостаточны для проведения исследования. Выводы эксперта строятся на предположениях и недостоверных данных, более того они не подкреплены результатами лабораторных исследований применённых средств защиты растений на содержание действующих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Корецков А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена, поскольку в день судебного заседания судья Абраменко Р.А. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.10.2021 указанный судья заменен на судью Попова А.А.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истцом в подтверждение урожайности представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2018 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корецковым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 059.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование товара, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата товара производится в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

13.03.2018 сторонами согласованы условия спецификации N 1, в частности, установлено, что покупатель оплачивает товар на сумму 55 348 руб. в срок до 15.09.2018.

12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корецковым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 052.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование товара, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренных в спецификациях.

В силу пункта 2 спецификации N 1 от 12.03.2018, покупатель оплачивает товар в размере 90 100 руб. в срок до 10.09.2018.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корецковым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 104.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цены на который согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях.

14.03.2019 сторонами согласованы условия спецификации N 1 в части условия об оплате товара на сумму 36 665 руб. в срок до 01.10.2019.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корецковым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 105.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена согласовываются в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях.

14.03.2019 стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает товар на сумму 50 920 руб. в срок до 01.10.2019.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корецковым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 106.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях.

Указанные договоры поставки заключены сторонами на приобретение препаратов для комплексной обработки многолетних насаждений (яблоневый сад) (Абига-Пик.ВС (400г/л фасовка 12,5), Грануфло, ВДГ (800 Гкг), Вантекс, МСК (60 г/л гамма цигалотрина), Скор, КЭ (250г/л), Луна траквилити,- КС (125г/л+375г/л), Проклэйм, ВРГ (50г/кг), Борей, СК (150+50 г/л), Би-58 Новый, КЭ (400 г/л)).

Покупателю передан товар на сумму 300 083 руб. (спецификация N 1 от 13.03.2018, спецификация N 1 от 12.03.2018, спецификация N 1 от 14.03.2019, спецификация N 1 от 14.03.2019, спецификация N 1 от 14.03.2019, спецификация N 2 от 06.05.2019, спецификация N 3 от 20.05.2019, универсальный передаточный документ N 243 от 12.04.2018, универсальный передаточный документ N 102 от 26.03.2018, универсальный передаточный документ N 247 от 12.04.2018, универсальный передаточный документ N 91 от 18.03.2019, универсальный передаточный документ N 199 от 29.03.2019, универсальный передаточный документ N 92 от 18.03.2019, универсальный передаточный документ N 93 от 18.03.2019, универсальный передаточный документ N 280 от 08.04.2019, универсальный передаточный документ N 812 от 22.05.2019, универсальный передаточный документ N 810 от 22.05.2019).

Истец является арендатором земельного участка с кадастровыми номером 61:03:06000016168, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах ЗАО "Ажиновское", на котором в 2012 году высажен яблоневый сад численностью насаждений 9 000 деревьев.

Истцом в 2019 году осуществлена комплексная обработка сада препаратами, приобретенными у ООО "Агровита", что подтверждается журналом обработок сада (2019 год), договором на оказание услуг б/н от 01 марта 2019 по комплексной обработке многолетних насаждений (яблоневый сад) от вредителей и болезней, актом выполненных работ к договору.

Как указывает предприниматель, 18.10.2019 им получено фитосанитарное заключение N 106 Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которому выявлено следующее: на протяжении периода вегетации и созревания плодов плодоносящие насаждения - яблони поражались рядом вредителей и болезней на всей площади (3 га). По распространению повреждений, нанесённых гусеницами, вредоносность яблонной плодожорки, соответствующая 73 % повреждённых плодов, превысила ЭПВ площади 3 га, вредоносность яблоневой минирующей молью превысила ЭПВ на некоторых деревьях (доходя до 58 %). Многие плоды, поражённые яблонной плодожоркой, преждевременно опали. К концу периода созревания плодов выявленные вредители достигли фазы зимующей куколки. Заражение болезнями - бурой пятнистостью листьев (распространение - 72 %, развитие - 18 %), паршой на листьях (распространение - 94 %, развитие - 12 %) и плодах (распространение - 86 %, развитие - 11%) превысило ЭПВ на площади 3 га.

Значительная часть собранного урожая не соответствует техническим нормам, предъявляемым согласно к свежим яблокам, реализуемым в розничной торговле (ГОСТ 34314-2017), по причине повреждения яблонной плодожоркой (73 %) и наличия пятен парши суммарной площадью более 1 кв.см./плод (65 %).

Истцом также получено досудебное заключение специалиста от 06.03.2020 N 1-1951-3/2019, согласно которому что примененные препараты для комплексной обработки многолетних насаждений (яблоневый сад) ((Абига-Пик.ВС (400г/л фасовка 12,5), Грануфло, ВДГ (800 Гкг), Вантекс, МСК (60 г/л гамма цигалотрина), Скор, КЭ (250г/л), Луна траквилити,- КС (125г/л+375г/л), Проклэйм, ВРГ (50г/кг), Борей, СК (150+50 г/л), Би-58 Новый, КЭ (400 г/л)) не выполнили свои функции и, следовательно, не помогли получению высокого и качественного урожая яблок в саду ИП Корецкого А.Н.

По мнению истца, урожай получен не был по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего истцом были понесены убытки в размере стоимости неполученного урожая.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Корецков А.Н. не доказал факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А53-41323/2019 общество с ограниченной ответственностью "Агровита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корецкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 300 083 рублей, пени в размере 58 250 рублей 24 копеек, неустойки с 14.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что довод о качестве поставленного товара в рамках дела N А53-41323/2019 сторонами не заявлялся.

Указанный вывод материалам дела N А53-41323/2019 не соответствует.

В суде первой инстанции предпринимателем было подано заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Указанный аргумент также являлся единственным доводом апелляционной жалобы на решение по делу N А53-41323/2019.

Однако последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу представившей такие доказательства стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А53-41323/2019 устанавливает наличие и размер задолженности предпринимателя Корецкова А.Н. за поставленный обществом "Агровита" товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41323/2019 установлена задолженность предпринимателя за поставленные по договорам удобрения.

Фактически в настоящем деле предприниматель доказывает, что задолженность не подлежала взысканию ввиду поставки некачественного товара, а также поставкой причинены убытки в виде гибели урожая.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; обжаловать судебные акты (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле истец не доказал причинение ему убытков, поскольку не доказал, что задолженность за поставленный товар не подлежала взысканию ввиду поставки некачественного товара (ввиду того, что судебный акт по делу N А53-41323/2019 не отменен).

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела действия предпринимателя направлены на пересмотр решения по делу N А53-41323/2019 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Наличие убытков и причинно-следственная связь не доказаны и в настоящем деле.

Так, как следует из экспертного заключения N 01-Р/21-ДН, препараты были применены 09, 24, 28 мая 2019, а затем повторно 14 июня, 02 и 25 июля, 13 августа 2019 года. Однако после обработки препараты не уничтожили вредителей, чем оказали пагубное воздействие на урожай яблок.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью урожая истца в материалы дела не представлено, как не представлено документальных доказательств причины гибели урожая.

Так, в подтверждение своевременной обработки представлен исходящий от истца документ - журнал обработок сада. В указанном журнале уже в августе 2019 года зафиксировано раннее опадение плодов, "90 % плодов не пригодны к реализации, вредный объект парша, плодожорка не уничтожены" - т. 1 л.д. 113.

Тем не менее, досудебное заключение специалиста от 06.03.2020 N 1-1951-3/2019 получено в период, когда объективная оценка гибели урожая, непосредственная оценка его была невозможна (осмотр произведен 14.01.2020 - т. 1 л.д. 26), а судебная экспертиза произведена только на основании данных журнала обработок сада.

Для совместного осмотра сада ответчик не приглашался, на экспертизу приобретенные у общества "Агровита" химикаты не направлялись.

При этом указанные как примененные в мае и июле пестициды (09 мая, 13 и 25 июля) - делан, вантекс и фосфамид (би-58), упомянутые на стр. 7-8 экспертного тзаключения как препятствующие бабочки яблонной плодожорки, применялись согласно журналу и в августе, когда согласно тому же журналу зафиксировано раннее опадение плодов, а также гибель урожая согласно акту обследования сада от 15.08.2019.

Препараты для борьбы с паршой яблони (грануфло, скор, луна транквилити) использовались согласно журналу с апреля 2019 года вплоть до 10.08.2019.

Таким образом, представляется сомнительным довод истца о невозможности исследования товара, приобретенного у общества "Агровита" ввиду полного его использования к моменту гибели урожая, поскольку применение делана, вантекса и фосфамида (би-58) зафиксировано вплоть до 13.08.2019.

Исковые требования в данном случае, как и выводы судебного эксперта в акте N 01-Р/21-ДН, основаны только на констатации факта гибели урожая и утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование товара, приобретенного у ответчика, быть не может. К аналогичному выводу пришел эксперт Ларюшкин Е.С., сославшись на соблюдение периодичности обработок сада. Вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Объективные доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют, а выводы о надлежащем использовании препаратов построены только на журнале обработок сада.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Справка филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области от 18.10.2019, акты обследования сада от 15.08.2019 комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Багаевского района Гончар В.Д., главного агронома отдела сельского хозяйства администрации Багаевского района и предпринимателя Корецкова А.Н., не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения обязательств и причинения убытков обществом "Агровита", поскольку не отражают вины общества "Агровита" и не подтверждают надлежащее осуществление ухода за садом со стороны предпринимателя Корецкова А.Н., не свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между гибелью урожая и поставкой некачественного товара ответчиком.

Надлежащих доказательств вины общества "Агровита" в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии сада материалы настоящего дела не содержат, а претензии по качеству оказанных услуг товара отклонены при рассмотрении дела N А53-41323/2019, а также не доказаны в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования, мотивированные тем, что обществом продан некачественный товар из-за чего и погиб урожай, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказан факт некачественности приобретенных истцом у ответчика химикатов, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью урожая, причины гибели урожая документально не подтверждены ввиду проведения досудебной и судебной экспертизы спустя значительное время после гибели урожая.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков не подтвержден надлежащим образом, поскольку не представлены статистические данные об урожайности и стоимости товара в регионе. Урожайность определена экспертом на основании акта обследования сада от 15.08.2019 комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Багаевского района Гончар В.Д., главного агронома отдела сельского хозяйства администрации Багаевского района и предпринимателя Корецкова А.Н. Вместе с тем, с учетом выводов по существу заявленных требований дальнейшее исследование данного вопроса суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, решение надлежит отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-17006/2020 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корецкова Алексея Николаевича (ИНН 610300179320, ОГРН 312618303700010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ИНН 6109543782, ОГРН 1106187000556) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов