Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 17АП-11712/21 по делу N А60-28010/2021

г. Пермь

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-28010/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 27 июля 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28010/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича (ОГРНИП 315665800047965, ИНН 026902973989)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа-интернат "Эверест", реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ОГРН 1026605237702, ИНН 6661058681)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Сергеевич (далее - ИП Кузнецов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа-интернат "Эверест", реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее - ответчик) о взыскании 178 190 руб. 05 коп. долга по контракту N 2 от 26.02.2021 на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений ГБОУ СО Екатеринбургская школа - интернат "Эверест".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 246 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, на основании чека от 03.06.2021, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании чеков от 14.05.2021, от 30.06.2021.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 696 руб. 08 коп. долга, а также 3 194 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 143 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 3 019 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. 81 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 02.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что требования ответчика о некачественно оказанной услуге не могут являться надлежащими, поскольку представлены за пределами сроков, установленных договором и законом. Кроме того, отмечает, что в уведомлениях об отказе от подписания акта выполненных работ не приведены конкретные даты, места обнаружения нарушений. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 2 от 26.02.2021 на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений ГБОУ СО Екатеринбургская школа - интернат "Эверест" (далее - контракт).

Предметом Контракта являлось оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений ГБОУ СО Екатеринбургская школа-интернат "Эверест" (п.1.1. Контракта), периодичность и объемы которых установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), которое является его неотъемлемой частью (п.1.2. Контракта). Место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.14.

Истец указывает, что поскольку Контрактом не предусмотрена периодичность приемки оказанных услуг, Исполнитель, действуя по правилам обычного делового оборота для такого вида услуг, по истечении марта направил Заказчику акт оказанных услуг за март 2021 года. Первично акт и счет были направлены Заказчику 26.03.2021 по электронной почте Заказчика. Затем уже Акт выполненных работ N 56 от 31.03.2021 за март, а также счет на оплату 02.04.2021 были вручены лично курьером секретарю директора учреждения.

21.04.2021 Заказчику были повторно переданы ранее врученные документы об оказанных услугах по Контракту за март 2021 г. (Письмо N 18 от 20.04.2021) При повторном направлении документов Исполнитель в ответ на письмо N 18 от 20.04.2021 посредством электронной почты 27.04.2021 получил с электронного адреса почты Заказчика Уведомление N 40 от 27.04.2021 об отказе от подписания акта выполненных работ за март 2021 г., подписанное и.о. директора И.Л. Ворончихиной.

В апреле 2021 г. акт выполненных работ N 88 от 30.04.2021 и счет на оплату на сумму 112 311 рублей 54 коп. был передан Исполнителем Заказчику 30.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствие с п.9.2. Контракта, руководствуясь положениями ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.719 ГК РФ, ст.95 ФЗ N 44 Истцом в адрес Ответчика 30.04.2021 было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Контракта, 14.05.2021 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. п. 5.3-5.4 контракта расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 6.1. контракта оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком от подписания акта заявлен отказ. Так в соответствии с направленным ответчиком истцу уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ за март 2021 г. от 27.04.2021 услуги оказаны на сумму 26 801 руб. 62 коп., согласно уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ за апрель 2021 г. от 19.05.2021 услуги оказаны на сумму 62 894 руб. 46 коп.

При этом из Актов 56 от 31.03.2021, N 88 от 30.04.2021 следует, что заказчиком осуществлялся постоянный непосредственный контроль за исполнением услуг по контракту, составлялись служебные записки - претензии, оформлялись листы ежедневного контроля предоставляемых услуг, ведение которых возложено на учителей как сотрудников, ответственных за конкретный убираемый участок.

По результатам анализа названных первичных данных заказчиком составлены расчеты платы за фактически оказанные услуги, которая по акту N 56 от 31.03.2021 составила 26 801 руб. 62 коп. - за март 2021 (25% от предъявленной к оплате в акте суммы), по акту N 88 от 30.04.2021 долг 62 894 руб. 46 коп. (56% от предъявленной к оплате в акте суммы). Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 89 696 руб. 08 коп.

При этом в указанных актах приведены расчеты подлежащих уплате сумм в зависимости от объема оказанных услуг, то есть, пропорционально убранным площадям в здании. Настоящие акты подписаны, с учетом замечаний, влияющим на размер оплаты, со стороны заказчика директором и главным бухгалтером.

В приведенных уведомлениях об отказе от подписания актов приведены конкретные недостатки, допущенные исполнителем, в том числе, вместо двух разовой уборки помещений в течение пяти рабочих дней, отдельные помещения убирались всего один раз в день и 2-3 раза в неделю, отдельные площади не убирались вообще (в уведомлении об отказе от 27.04.2021 N 40 указано, что к выполнению работ исполнитель приступил 02.03.2021, санитарная обработка дверей, ручек не производилась, уборочный инвентарь, имеющий маркировку, использовался не по функциональному назначению убираемых помещений (ведра с маркировкой "туалет" использовались для уборки кабинетов, спецодежда у персонала отсутствовала и 02.04.2021 заказчиком была направлена претензия исполнителю по услугам за март 2021).

В уведомлении об отказе от 19.05.2021 N 55 указано, что претензии, документы, подтверждающие некачественное выполнение работ были направлены заказным письмом (почтой). В материалах дела имеются также и иные уведомления от 18.05.2021 N 49, от 19.05.2021 N 53 об отказе от подписания актов с указанием конкретных недостатков.

При этом заказчик в перечисленных уведомлениях об отказе от подписания актов сообщил исполнителю, что согласно п.п.1.6 приложения N 1 к контракту, оказание услуг должно быть непрерывным в течение всего срока действия договора, но при этом к выполнению работ исполнитель приступил только 02.03.2021, что само по себе говорит о том, что услуги оказаны не в полном объеме, тогда как по контракту работы должны выполняться с 15.02.2021, уборка коридоров производилась один раз в день, уборка учебных кабинетов и помещений производилась 2-3 раза в неделю, отдельные помещения не убирались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является мотивированным. Соответственно, основания для подписания представленных истцом актов на полный объем работ (услуг) у ответчика отсутствовали.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в своем уведомлении от 30.04.2021 об одностороннем отказе от контракта исполнитель, не опровергая перечисленные выше существенные нарушения условий контракта, приводит лишь общие фразы и безосновательные утверждения о том, что заказчик не исполняет свои обязательства по оплате.

Однако согласно положениям ст. 781 ГК РФ и п. 6.1. контракта заказчик обязан оплачивать только те услуги, которые действительно ему оказаны исполнителем с учетом предмета контракта между истцом и ответчиком о выполнении клининговых услуг.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уборка различных по назначению помещений одним и тем же хозяйственным инвентарем указывает на некачественное оказание услуг. Со стороны исполнителя также имело место нарушение в виде нерегулярной уборки помещений, либо не уборки помещений, а также частичное отсутствие оказания услуг, что влияет на объем оплаты.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ от 30.04.2021 со стороны исполнителя от контракта не порождает обязанности заказчика оплатить те услуги, который в действительности не оказаны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом объема оказанных услуг, зафиксированных заказчиком в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. По существу доводы сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. В настоящем случае оснований для переоценки доказательств и непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 27 июля 2021 года) по делу N А60-28010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин