Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61596/21 по делу N А40-89985/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-89985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е..Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-89985/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (ОГРН 1167746736981) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Вакула А.Е. по доверенности N 1-А от 19.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктикспецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Опора" суммы основного долга по Договору за поставленный товар в размере 1 433 700 руб., неустойки по состоянию на 04.08.2021 г. - в размере 795 345,90 руб., неустойки за период с 05.08.2021 г. по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

ссылаясь на то, что:

- 01.09.2020 г. между ООО "АСТ" (Поставщик) и ООО "ОПОРА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03-П, по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар;

- Поставщик передал товар Покупателю на общую сумму 5 083 700 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и подписанными сторонами товарно-транспортными накладными N 47 от 02.09.2020 г. на сумму 1 952 500 руб.; N 53 от 16.09.2020 г. на сумму 1 768 900 руб.; N55 от 21.09.2020 г. на сумму 1 362 300 руб. от 09.06.2020;

- ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: N 1886 от 30.09.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 2147 от 12.11.2020 г. на сумму 200 000 руб.; N 2205 от 24.11.2020 г. на сумму 300 000 руб.; N 2302 от 01.12.2020 г. на сумму 47 500 руб.; N 2299 от 01.12.2020 г. на сумму 452 500 руб.; N 2505 от 29.12.2020 г. на сумму 500 000 руб.; N 149 от 08.02.2021 г. на сумму 250 000 руб.; N 866 от 12.04.2021 г. на сумму 300 000 руб., актом сверки от 12.04.2021 г.;

- согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 795 345,90 руб.;

- поскольку направленная 11.03.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, Решением от 06.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так как предварительно направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что 03.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, ссылаясь на то, что данное ходатайство судом было проигнорировано, в связи с чем, ответчик не смог заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. ожидал отложения судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд определил: истцу и ответчику представить суду ходатайство от каждой стороны о рассмотрении заявления в их отсутствии либо явка; направить в дело оригинал соглашения, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение (как представителей, так и руководителей), направить текст мирового соглашения на адрес электронной почты отделения a40.rabrekov@arbitr.ru.

В случае не урегулирования спора миром: ответчику - не менее чем за пять дней до судебного заседания представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (с указанием номеров телефонов, адреса электронной почты с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле).

Лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ представить суду и другим участникам арбитражного процесса за десять дней до даты судебного заседания доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также Определения суда являлось заблаговременное представление отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

Ответчиком данные требования действующего законодательства и суда первой инстанции были проигнорированы.

Кроме того, истцом в ходе предварительного судебного заседания был заявлен отказ от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "24" марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-89985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова