Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11638/21 по делу N А70-5895/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-5895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11638/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геррат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-5895/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яхина Ильмира Тимуровича (ИНН 890300104909, ОГРНИП: 304890310000089) к обществу с ограниченной ответственностью "Геррат" (ИНН 7206056916, ОГРН: 1177232020085) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яхин Ильмир Тимурович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Яхин И.Т.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геррат" (далее - ответчик, Общество, ООО "Геррат") о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.07.2018 N Ф/4 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 600 руб.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геррат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; истец направил претензии не по юридическому адресу ответчика, а по почтовому адресу, указанному в договоре, по которому ответчик не находится с октября 2020 года; расчет неустойки представленный истцом не подлежит применению, так как в пункте 4.4 договора указано, что арендатор в случае просрочки арендных платежей уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами 0,1% за каждый день просрочки, а не неустойку; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между предпринимателем Яхиным И.Т. (арендодатель) и ООО "Геррат" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N Ф/4 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: бульдозер ДЗ-171, государственный номер 89 НТ 6751, цвет: желтый, номер двигателя 214691 (далее - техника) (л.д. 25-26).

Срок аренды установлен с 01.07.2018 по 31.09.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору технику, предусмотренную договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению техники и ее пригодности для эксплуатации в соответствии с целью аренды.

Арендатор обязать принять самоходную машину, передаваемую в аренду по акту приема-передачи, вносить арендную плату за пользование полученной техникой в сроки, указанные в договоре (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды техники согласована сторонами в размере 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязуются разрешать возникшие между ними разногласия путем переговоров. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения претензии. В случае непринятия единого решения, спорный вопрос передает на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

По акту приема-передачи техники по договору аренды N Ф/4 от 01.06.2018, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается передача техники в аренду истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 19.07.2018 N 2, от 29.08.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 09.10.2018 N 5, от 22.10.2018 N 1 (л.д.29-33), которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

В октябре 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о не расторжении договорных отношений, гарантировал погашение задолженности в полном объеме и возврат техники с объекта, на котором осуществлялась его эксплуатация (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 09.11.2018 N 104 и выписке из лицевого счета истца за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, по счету от 22.10.2018 N 1 оплачено 100 000 руб. (л.д. 34, 35).

Поскольку, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 20.01.2021, 01.03.2021 (л.д. 37, 38).

В пояснения относительно размера заявленных исковых требований, истец представил подробный расчет исковых требований, согласно которому сумма требований состоит из основного долга в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 31.01.2021 в сумме 625 600 руб. года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 312, 314, 329, 607, 611, 615, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой", а также условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники по договору аренды N Ф/4 от 01.06.2018 (л.д. 27), подписанный сторонами без замечаний, соответственно, подтвержден факт нахождения техники у ответчика в аренде.

После принятия техники в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 19.07.2018 N 2, от 29.08.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 09.10.2018 N 5, от 22.10.2018 N 1 (л.д.29-33).

Ответчик в нарушение условий договора, аренду транспортных средств в полном объеме не произвел. Частичная оплата последовала только по счету от 22.10.2018 N 1 в сумме 100 000 руб. (л.д. 34).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды техники без экипажа от 01.07.2018 N Ф/4 в размере 700 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за период с 16.07.2018 по 31.01.2021 в сумме 625 600 руб.

В пункте 4.4 договора указано, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что в пункте 4.4 договора сторонами допущена ошибка, поскольку за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей подлежит начислению неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора в порядке статьи 431 ГК РФ предусмотрели начисление именно неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, контррасчет сумм и дат со стороны ответчика не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежат именно проценты за пользование чужими денежными средствами, и приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 625 600 руб.

ООО "Геррат" на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 42-43), не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "Геррат" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 20.01.2021 и от 01.03.2021 (л.д. 37, 38).

В разделе 6 договора указаны юридические адреса сторон, истец направил претензии по адресам, которые указаны в договоре. Изменения в договора сторонами не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия от 20.01.2021 направлена ответчику по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а претензия от 01.03.2021 направлена истцом ответчику по его почтовому адресу исходя из условий договора. Получателем претензий указан ответчик в лице генерального директора Общества. Претензии ответчиком не получены.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", фактическое неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, соответствующие исковые требования предпринимателя правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-5895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая