Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63207/21 по делу N А40-89032/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-89032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е..Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-89032/21

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес коннект" (ОГРН 1157746983712)

о признании договора ОСАГО недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидких В.П. по доверенности от 27.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес коннект" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5056337889 от 25.12.2020 недействительным,

ссылаясь на то, что:

- 25.12.2020 между САО "ВСК" и ООО "Бизнес коннект" был заключен договор ОСАГО серии РРР N 5056337889;

- при оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Фольсксваген Поло г.р.н. Х734ВР799, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях;

- в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы, кроме того, еще до заключения договора страхования РРР N 50563378889 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства;

- поскольку ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 168, 179, 309, 310, 432, 929, 930, 944 ГК РФ, ст. 4-5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 11.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и организация, осуществляющая в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

-истцом не представлены доказательства невозможного осуществления проверки ранее заключения договора, в момент заключения договора, либо в разумный срок после заключения договора;

- истцом не представлены доказательства умышленного введения в заблуждение страховщика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность доводов суда о том, что страховщик обязан провести проверку использования транспортного средства в качестве такси ранее заключения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что проверка была произведена ввиду страхового события, по итогам которого истцу стало известно о том, что до заключения договора страхования РРР N 50563378889 (25.12.2020) вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси (согласно реестру выданных разрешений на транспортное средство, срок действия разрешения с 05.03.2018 до 04.03.2023 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Между тем, судом установлено, что отсутствуют законные основания для признания договора страхования недействительным.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательства наличия у ответчика умысла на сообщение Истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, недействительность договора страхования не доказана.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-89032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова