Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-65061/21 по делу N А40-48280/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-48280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2021 года по делу N А40-48280/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ИНН 7813417393, ОГРН 1089847242320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

(ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик) об обязании ответчика" демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, у входа в пом. 8-Н: - блоки кондиционеров с экранами - 2 шт. (дворовой фасад).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая,д. 12, в установленном законом порядке избрана управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", с которой 02.12.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, актом проверки от 26.01.2021 г. в ходе комиссионного осмотра установлено, что по указанному адресу ответчиком на фасаде многоквартирного дома рядом у входа в помещение 8-Н размещено дополнительное оборудование: блоки кондиционеров с экранами - 2 шт. (дворовой фасад).

Принадлежность указанного оборудования ответчику подтверждается листами согласования, выданных на имя ответчика Комитетом по градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга.

Также истец указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес истца вынесено Предостережение N 01/21/26 от 25.01.2021 г. на предмет устранения нарушений в виде принятия мер по демонтажу спорно оборудования.

В адрес ответчика направлено предписание от 26.01.2021 г. о необходимости согласования или демонтажа оборудования. По факту неисполнения предписания составлен акт от 09.02.2021 г.

Поскольку демонтаж оборудования ответчиком не произведен, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть создано товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск об обязании демонтировать вентиляционное оборудование ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и участвуют в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Судом установлено, что истец не представил доказательств наличия передачи такого права управляющей организации (доверенность, протокол общего собрания участников и т.д.).

Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ответчика (размещение вентиляционного оборудования) ему не был причинен какой-либо вред.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что:

- ООО "Альфа-М" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит. А, декоративной решетки, за которой будут установлены внешние блоки кондиционеров в количестве 2 шт.

- 02.12.2020 года Обществу был выдан Лист согласования за номером 01-21-9-41811/20, согласно которому такая решетка с размещенными за ней блоками кондиционеров была указанным Комитетом согласована.

- После получения соответствующего согласования от уполномоченного государственного органа, внешние блоки кондиционеров были установлены Обществом за декоративной решеткой согласно Листу согласования.

- 18.03.2021 г. ООО "Альфа-М" направило в Комитет заявление о приёмке работ по установке согласованных элементов благоустройства.

- ответчик представил в материалы дела Лист согласования N 01-21-9-41811/20.

- акт N 04/3 от 26.01.2020 г. и Акт N 04/2 от 09.02.2021 года составлен ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что

- между ООО "Альфа-М" и ИП Кудиным Игорем Игоревичем заключен договор аренды N АМ-2426-07/2020 нежилого помещения от 20.05.2020 года, согласно которому Общество арендует нежилое помещение 8-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит. А. Указанное помещение используется Обществом для размещения торгового объекта - продуктового магазина.

- ИП Кудин И.И. использует принадлежащую ему долю в общедомовом имуществе МКД в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что установка вентиляционного оборудования противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании и пожарной безопасности.

Установка спорного оборудования не препятствует оказанию Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами.

Истцом не представлены доказательства того, что установленное оборудование каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом ее обязательств по оказанию услуг. Истцом не представлены доказательства, что установленное оборудование является промышленным, влияет на вентиляцию всего здания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 августа 2021 года по делу N А40-48280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров