Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-21115/21 по делу N А41-50695/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-50695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-50695/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Истринские дали",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 Захаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Истринские дали" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления Захарова А.Н. и возвратил его заявителю.

Захаров А.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-50695/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правовой природе процентов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Крюков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 365 356 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств, судебных расходов. Делу присвоен номер А41-88494/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров А.Н., ПАО "СБЕРБАНК".

В рамках дела N А41-88494/2019 Арбитражным судом Московской области установлено, что 27.08.2015 между Захаровым А.Н. и ООО "Истринские дали" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N 3-К14-2-06-073

Стоимость объекта долевого участия составила 3 495 600 руб. Для оплаты квартиры дольщиком были привлечены кредитные денежные средства. Застройщик должен был передать дольщику жилое помещение в срок - не позднее 31.03.2019. В установленный договором срок ООО "Истринские дали" обязательства по договору надлежащим образом не выполнило, объект не был передан. 03.07.2019 дольщик направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

07.08.2019 между Захаровым А.Н. и ИП Крюковым Ю.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка дольщиком прав и обязанностей в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами (3 495 600 руб.) в связи с односторонним отказом дольщика по договору N 3-К14-2-06-073 участия в долевом строительстве от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-88494/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Истринские дали" в пользу ИП Крюкова Ю. А. взыскано 1 182 678 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-88494/19 с ООО "Истринские дали" в пользу ИП Крюкова Ю. А. взысканы почтовые расходы в размере 428 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в размере 34 827 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-88494/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств, с ООО "Истринские дали" в пользу ИП Крюкова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 3 495 600 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-88494/19 произведена замена взыскателя - ИП Крюкова Ю.А. на его процессуального правопреемника - Захарова А.Н. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020.

Захаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать ООО "Истринские дали" несостоятельным (банкротом) с учетом вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым в пользу заявителя было взыскано 428 руб. 08 коп. почтовых расходов, 34 827 руб. расходов по оплате государственной пошлине, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1 182 678 руб. Делу присвоен номер А41-50695/2021.

Отказывая в принятии заявления Захарова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Истринские дали", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором сумма задолженности не является основным долгом и не может рассматриваться в качестве 300 000 руб. требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено апелляционной коллегией, в рамках дела N А41-88494/19 на основании положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора (3 495 600 руб.), которые с учетом ходатайства ответчика были снижены на основании статьи 333 ГК РФ с 2 365 356 руб. до 1 182 678 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из системного анализа названных норм следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, данный перечень является исчерпывающим.

В указанной связи обязательство по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства.

В рамках настоящего дела о банкротстве апелляционная коллегия полагает, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Данная позиция в части санкции отражена также в решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-88494/19, согласно которой сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Захарова А.Н. к производству и возвращении его заявителю, поскольку требования кредитора не являются основным долгом, апелляционная коллегия считает правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-50695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева