Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-8963/21 по делу N А45-10496/2021

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-10496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Фертикова М.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ам2 Групп" (ОГРН 1115476004170, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923, рабочий поселок Краснообск) о взыскании пени по договору подряда N 15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 3 056 696 рубля 85 копеек,

и встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (630112, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Державина 73, комната 2, ОГРН 1155476010007, ИНН 5406577126),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасова А.В. по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката; Молоков В.Н. по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Посаженников М.С. по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ам2 Групп" (далее - ООО "Ам2 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 15.11.2018 N 15/10/2018 в размере 3 056 696 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ам2 Групп" 4 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 15/10/2018 от 15.11.2018 и 2 000 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ по договора подряда N 22/08/2018 от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, по иску применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречный иск удовлетворить,

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Ам2 Групп" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа; работы по договорам фактически переданы подрядчиком 27.08.2020.

Определением от 07.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-10496/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 4" (далее - ООО "СМУ 4", третье лицо), которое является генеральным подрядчиком по договорам N 15/10/2018 от 15.11.2018 и N 22/08/2018 от 22.08.2018.

До дня заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску (дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу), из которых следует, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется; оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет, поскольку все работы по договорам N N 22/08/2018 и 15/10/2018 были завершены своевременно - 23.08.2020 и 26.08.2020 соответственно, о чем истец письменно уведомил ответчика, направив 27.08.2020 посредством почтовой связи уведомление об окончании работ, а также приемосдаточные документы, предусмотренные договорами.

Из отзыва, представленного ООО "СМУ 4", следует, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору N 22/08/2018 завершены 30.09.2020, по договору N 15/10/2018 - 30.09.2020, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками по форме КС-3, следовательно, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере в случае завершения работ после 01.09.2020.

Истец с позицией третьего лица не согласился и направил свои возражения, из которых следует, что к пояснениям ООО "СМУ 4" следует относиться критически, поскольку ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами. Представленные ООО "СМУ 4" в обоснование доводов о нарушении ООО "Ам2 Групп" сроков окончания работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку имеют в своем содержании противоречия и неточности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также в возражениях на иск.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, представители истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дали пояснения по обстоятельствам дела, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 15.11.2018 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и ООО "СМУ 4" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 15/10/2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительном объекте "Многоквартирные многоэтажные дома и трансформаторная подстанция по ул. 25 лет Октября в Калининском районе г. Новосибирска" (Многоквартирный многоэтажный дом N 1.1 этап строительства)".

В разделе 6 договора прописаны обязанности генерального подрядчика по отношению к подрядчику и заказчику.

Стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:

- начало работ - 02.05.2019;

- окончание работ - 30.08.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 20 745 887,09 руб., НДС не предусмотрен.

Договорная стоимость работ согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 1, являющемся приложением к договору.

Согласно пунктам 7.4. - 7.6. договора подрядчик составляет и представляет заказчику документы необходимые для приёмки выполненных работ.

Приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом сдачи-приемки работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости работ, составленной по унифицированной форме КС-3. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки.

По результатам этой проверки заказчик самостоятельно и/(или) с участием генподрядчика приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы, не вызывающие нареканий, а по не принятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний. После устранения замечаний подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать работы, вновь представляет акты о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании следующих документов: акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиком и оформленных, в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского учета и настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком справки КС - 3 в течение 10 календарных дней (пункт 8.2. договора).

Стороны договорились, что 20 % стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами, а 80 % стоимости выполненных работ путем проведения зачетов встречных однородных требований, и иными способами в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 10.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец выполнил порученные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-3 N 1 от 30.04.2019 на сумму 1 645 351,36 рублей (КС-2 N 1 от 30.04.2019);

- КС-3 N 2 от31.05.2019 на сумму 1 286 319,08 рублей (КС-2 N 2 от 31.05.2019);

- КС-3 N 3 от 30.06.2019 на сумму 916 642,89 рублей (КС-2 N 3 от 30.06.2019);

- КС-3 N 4 от 31.07.2019 на сумму 1 004 588,71 рублей (КС-2 N 4 от 31.07.2019);

- КС-3 N 5 от 31.08.2019 на сумму 1 363 590,19 рублей (КС-2 N 5 от 31.08.2019);

- КС-3 N 6 от 30.09.2019 на сумму 2 600 556,40 рублей (КС-2 N 6 от 30.09.2019);

- КС-3 N 7 от 31.10.2019 на сумму 803 727,42 рублей (КС-2 N 7 от 31.10.2019);

- КС-3 N 8 от 31.11.2019 на сумму 334 110,93 рублей (КС-2 N 8 от 31.11.2019);

- КС-3 N 9 от 31.12.2019 на сумму 198 652,14 рублей (КС-2 N 9 0Т 31.12.2019);

- КС-3 N 10 от 31.01.2020 на сумму 162 307,07 рублей (КС-2 N 10 от 31.01.2020);

- КС-3 N 11 от 30.04.2020 на сумму 923 534,48 рублей (КС-2 N 11 от 30.04.2020);

- КС-3 N 12 от 31.05.2020 на сумму 2 322 454,11 рублей (КС-2 N 12 от 31.05.2020);

- КС-3 N 13 от 30.06.2020 на сумму 2 957 770,79 рублей (КС-2 N 13 от 30.06.2020);

- КС-3 N 14 от 31.07.2020 на сумму 1 399 313,66 рублей (КС-2 N 14 от 31.07.2020);

- КС-3 N 15 от 30.09.2020 на сумму 2 208 052,13 рублей (КС-2 N 15 от 30.09.2020).

Ответчиком произведена оплата:

- платежным поручением N 138 от 14.05.2019 на сумму 251 738,76 рублей;

- платежным поручением N 153 от 28.05.2019 на сумму 196 806,82 рублей;

- платежным поручением N 233 от 16.07.2019 на сумму 140 246,32 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31.07.2019 на сумму 47 950,82 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31.07.2019 на сумму 163 553,31 рублей:

- платежным поручением N 273 от 15.08.2019 на сумму 153 702,07 рублей;

- платежным поручением N 316 от 03.10.2019 на сумму 1 259 654,33 рублей;

- платежным поручением N 323 от 08.10.2019 на сумму 1 099 000,00 рублей;

- платежным поручением N 332 от 10.10.2019 на сумму 1 099 140,00 рублей;

- платежным поручением N 421 от 19.12.2019 на сумму 52 662,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 31л 2.2019 на сумму 267 972,10 рублей;

- платежным поручением N 13 от 16.01.2020 на сумму 858 500,00 рублей;

- платежным поручением N 19 от 21.01.2020 на сумму 858 500,00 рублей;

- платежным поручением N 61 от 27.02.2020 на сумму 1 850 880,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 29.02.2020 на сумму 81 710,59 рублей;

- платежным поручением N 65 от 03.03.2020 на сумму 1 850 880,00 рублей;

- платежным поручением N 90 от 26.03.2020 на сумму 55 000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 13.04.2020 на сумму 6 898,05 рублей;

- платежным поручением N 163 от 26.05.2020 на сумму 800 000,00 рублей;

- платежным поручением N 201 от 23.06.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- платежным поручением N 224 от 02.07.2020 на сумму 320 000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 15.07.2020 на сумму 137 954,52 рублей;

- платежным поручением N 256 от 24.07.2020 на сумму 761 221,22 рублей;

- платежным поручением N 259 от 28.07.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 22.09.2020 на сумму 185 176,09 рублей;

- платежным поручением N 372 от 06.10.2020 на сумму 487 320,00 рублей;

- акт зачета встречных требований от 08.10.2020 на сумму 95 661,40 рублей;

- платежным поручением N 405 от 27.10.2020 на сумму 61 6906,00 рублей.

Истец на основании пункта 10.3 договора начислил пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому акту.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 09/21 от 03.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ам2 Групп" в арбитражный суд с настоящим иском с уточненными требованиями о взыскании 3 056 696 руб. 85 коп. пени по договору.

Обращаясь со встречным иском, ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой" указало, что дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 стороны внесли изменения в договор от 15.11.2018 N 15/10/2018, которым определили срок завершения работ - третья неделя августа 2020.

Кроме этого, стороны изменили редакцию пункта 10.2. договора N 15/10/2018, указав, что в случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Поскольку работы на объекте завершены истцом 30.09.2020 (согласно КС-3 N 15), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.2. договора от 15.11.2018 N 15/10/2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019), то ответчик полагает, что у него возникло право потребовать от истца выплаты штрафа в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, встречные требования основаны на договоре подряда N 22/08/2018 от 22.08.2018, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить отделочные работы на строительном объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом N1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция N3 (по генплану) - 1 этап строительства), расположенный границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска" по цене 25 783 192,66 руб. (пункт 2.1.).

Общий срок производства работ установлен пунктом 3.1. договора N 22/08/2018:

- начало работ 02.05.2019;

- окончание работ 30.09.2020.

В силу пункта 3.2. договора N 22/08/2018 отдельные работы, согласовываются в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора N 22/08/2018, в случае нарушения сроков окончания работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы не выполненных работ, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 стороны внесли изменения в договор от 22.08.2018 N 22/08/2018, которым определили срок завершения работ - четвертая неделя августа 2020.

Также стороны изменили редакцию пункта 10.2. договора N 22/08/2018, указав, что в случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Поскольку работы на объекте были завершены истцом 30.09.2020 (согласно КС-3 N 16), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.2. договора от 22.08.2018 N 22/08/2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019), то ответчик полагает, что у него возникло право потребовать от истца выплаты штрафа в размере 2 000 000 руб., а всего по двум договорам - 4 000 000 руб.

09.04.2021 ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой" направило в адрес ООО "Ам2 Групп" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также заявленный подрядчиком иск, послужили основанием для обращения ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой" со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск ООО "Ам2 Групп" подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в сроки, предусмотренные разделом 8 договора, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора подряда от 15.11.2018 N 15/10/2018 предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности от заказчика за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку в размере 3 056 696,85 руб. Расчет произведен истцом за период с 10.05.2019 по 01.02.2021, т.е. до даты, когда истец получил удовлетворение заключением договоров цессии.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик, возражая по иску, указал, что нарушение сроков оплаты выполненных работ являлись незначительными, а заявленная истцом процентная ставка является завышенной, что повлечет необоснованную выгоду для истца, в связи с чем заявил о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку рассматриваемый договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласованный договором размер 0,2 N за каждый день нарушения срока оплаты суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Ам2 Групп" о взыскании пени по договору подряда N 15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 3 056 696 руб. 85 коп.

По встречному иску ООО СЗ "Краснообск.Монтажспецстрой" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к договору от 15.11.2018 N 15/10/2018 стороны согласовали срок завершения работ - третья неделя августа 2020.

В случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Аналогичным образом дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к договору от 22.08.2018 N 22/08/2018 стороны согласовали срок завершения работ - четвертая неделя августа 2020.

В случае завершения работ после 01.09.2020, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Стороны дополнительными соглашениями установили ответственность в виде штрафа на случай невыполнения работ до указанной даты по договорам.

Подрядчик обращал внимание суда на несоблюдение генеральным подрядчиком сроков по передаче ему строительной площадки по договору N 22/08/2018, а также то, что все работы по договору N 22/08/2018 и договору N 15/10/2018 были завершены 20.08.2020, за исключением работ по устройству порогов из плитки, штукатурке и окраске в местах примыкания к дверным блокам, отделки вокруг мест примыкания отсутствующих откосов и подоконников.

В материалах дела имеются акты передачи строительной площадки от 11.05.2020, 14.05.2020, 29.05.2020, из которых действительно усматривается несвоевременная передача фронта работ подрядчику по договору 22/08/2018, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает достаточным обратить внимание на следующее обстоятельство

Письмами N 41 от 20.08.2020 и N 42 от 20.08.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ и указал, что работы по устройству порогов из плитки, штукатурке и окраске в местах примыкания к дверным блокам, отделке вокруг мест примыкания отсутствующих откосов и подоконников, будут выполнены по мере их установки и передачи от соответствующих подрядчиков (поступило в суд в электронном виде в составе отзыва на встречный иск 24.06.2021).

Указанными письмами в адрес заказчика были направлены:

- акт выполненных работ КС-2 N 15 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 15 от 20.08.2020 по договору N 15/10/2018;

- акты выполненных работ КС-2 N 16 и N 17 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 16 от 20.08.2020.

Получение указанных актов ответчиком не опровергнуто. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал их получение вместе с указанными письмами.

Помимо указанного, истец письменно уведомил ответчика, направив 27.08.2020 посредством почтовой связи (РПО N 63097948347099) уведомление от 26.08.2020 об окончании выполнения работ по договору N 22/08/2018 и договору N 15/10/2018, продублировав приёмо-сдаточные документы, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 7.6. договоров, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки заказчик самостоятельно и/(или) с участием генподрядчика приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы, не вызывающие нареканий, а по не принятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний. После устранения замечаний подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать работы, вновь представляет акты о приёмке выполненных работ.

Представленные ответчиком спорные по встречному иску подписанные сторонами спора акты выполненных работ датированы 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Встречные требования ответчик основывает на датированных 30.09.2020 актах выполненных работ КС-2 N 15 по договору N 15/10/2018 и N 16 по договору 22/08/2018.

Между тем, содержание указанных актов полностью идентично актам, направленным подрядчиком заказчику письмами N 41 от 20.08.2020 и N 42 от 20.08.2020, что ответчиком не отрицалось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выполнение работ в полном объеме завершено 20.08.2020 и акты от 30.09.2020 сами по себе это не опровергают.

Представленные в материалы дела привлеченным к участию в деле генеральным подрядчиком ООО "СМУ 4" письма свидетельствуют о выполнении на площадке работ подрядчиком после 30.09.2020, в частности, письмо от 15.09.2020, исх. N 44/20, между тем из содержания указанного письма не усматривается отказ в приемке выполненных работ, иные письма также не доказывают выполнение после 01.09.2020 подрядчиком тех работ, которые бы охватывались договорами или бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку заказчиком не доказано, что работы истцом по договорам N 22/08/2018, N 15/10/2018 были завершены после 01.09.2020, начисление штрафа в размере 4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 10.2. договоров является необоснованным, в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу N А45-10496/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 283 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10496/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ам2 Групп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ам2 Групп" (ОГРН 1115476004170) 3 056 696 руб. 85 коп. пени, 38283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ам2 Групп" (ОГРН 1115476004170) из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 30 от 16.04.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков